292632894

1 Anledning af den blandt Rigsdagens Medlemmer omdelte »Be­ retning om Universitetets paatænkte nye botaniske Have» har »Tidsskrift for Havevæsen» leveret tre Artikler*), som stemme overens deri, at de finde A lt, A lt uden Undtagelse, i »Beret­ ningen« forfeilet. Desuden er der særlig udgivet en Pjece**), som tager »Beretningens« Flytningsplan i Forsvar. Vi skulle her søge at belyse de tre førstnævnte Artikler, og vi skulle bestræbe os for at gjøre det i Korthed, hvilket saa meget lettere kan ske, da vi i flere Punkter kunne henholde os til Cand. Warmings »Indlæg». De i samtlige tre Artikler fremsatte Indvendinger kunne henføres til følgende Hovedposter: 1) Den historiske Indledning i »Beretningen» »indeholder kun Urigtigheder.» 2) »Hele Terrainets Anvendelse og Beplantning, saavelsom de Principer, hvorpaa disse ere baserede, ere forfeilede» (Rasmus­ sens Betragt, p. 8 nederst; Dybdahl p. 226), og Skjønhedshen- synene ere ikke fyldestgjorte. 3) Museet er meget for lille, uhensigtsmæssigt og uskjønt. 4) Den plantegeografiske Ordning er »Humbug» og »Narrespil« (Dybdahl 1. c. p. 230). *) Bemærkninger i Anledning af »Beretning om Universitetets paatænkte nye botahiske Have», af Doc. Dybdahl' (i Nr. 15). — Andre Bemærk­ ninger o. s. v., af Doc. Didrichsen (i Nr. 16). — Betragtninger over Forslaget til den botaniske Haves Flytning, af C. Rasmussen, Have­ mand (som Tillæg til Nr. 17). **) Et Indlæg i den nye botaniske Haves Sag, af Cand. mag. Eng. Warming.