ČPŽP 45 3/2017

3/2017 STUDENTSKÉ VÝZKUMNÉ OKÉNKO Žalobu shledala nedůvodnou a uvedla, že svou klimatickou politikou vůči Urgendě nejedná protiprávně. Upozornila na skutečnost, že klimatickou politiku vlády je tře- ba vnímat v kontextu mezinárodního a unijního práva, které k dodržení 2°C hranice směřuje. Dle vlády pro ni z mezinárodního ani národního práva nevyplývá žádná povinnost, která by ji zavazovala k přijetí opatření, jak je Urgenda formuluje v ža- lobním návrhu. Jinak řečeno, mezinárodní smlouvy, které nejsou přímo použitelné ( self - executing ) zakládají určité povinnosti států bez korespondujících oprávnění občanů. Porušení EÚLP nemůže být dle vlády namítáno, protože přijetí adaptačních a mitigačních opatření spadá do diskreční pravomoci státu. 21 Vláda upozornila, že přijetí Urgendou požadované politiky by na klimatickou změnu beztak nemělo reálný vliv. Zda se podaří udržet 2°C hranici záleží přede- vším na největších producentech CO 2 (Čína, USA, Indie), nikoli na Nizozemsku podílejícím se na globálním znečištění pouhými 0,5%. Pokud by si Nizozemsko stanovilo redukční cíl na 25–40%, znamenalo by to pouhé 0,04–0,09% snížení globálních skleníkových plynů. 22 Vydání soudního příkazu by dle vlády narušilo dělbu moci ve státě a poškodilo by vyjednávací pozici vlády na mezinárodním poli. 23 2.4 Procesní stránka případu Žalobcem je v daném případě nezisková organizace Urgenda (složenina slov urgent a agenda ), spolek založený dle nizozemského práva v roce 2007, jehož hlav- ním cílem je vytvoření trvale udržitelné společnosti, zabránění klimatické změně a zajištění bezpečného života budoucím generacím. 24 Vedle Urgendy vystupuje jako kolektivní žalobce 886 nizozemských občanů. Žalovaným je Nizozemsko, procesně zastoupené Ministerstvem pro infrastrukturu a životní prostředí. Nizozemské právo se v mezinárodním srovnání vyznačuje nebývalou otevře- ností žalobám ve veřejném zájmu. Na základě judikatury nizozemského Nejvyš- šího soudu ( Hoge Raad ) bylo roku 1994 do občanského zákoníku přijato ustano- vení 25 , podle kterého je spolkům přiznána aktivní legitimace ve věcech veřejného zájmu, pokud je to v souladu s jejich hlavní činností vymezenou ve stanovách. 26 Jelikož účelem Urgendy je dle čl. 2 stanov: „ […] to stimulate and accelerate the

21 Bod 3.3. rozsudku. 22 Bod 4.78. rozsudku. 23 Bod 3.3. rozsudku. 24 Body 2.1. až 2.3. rozsudku.

25 § 3:305a odst. 1 Burgerlijk Wetboek: „ A foundation […] that, according to its articles of association, has the objection to protect specific interests, may bring to court a legal claim that intents to protect similar interests of other persons. “ 26 TOLSMA, H. et al. The rise and fall of access to justice in the Netherlands. Journal of Environmental Law , 2009. 21(2). s. 312-313.

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

ͩͩͱ