ČPŽP 45 3/2017

3/2017 STUDENTSKÉ VÝZKUMNÉ OKÉNKO s touto skutečností v odůvodnění rozsudku nevypořádal (lze dokonce uvažovat nad tím, že nesprávně hodnotil důkazy), neboť fenomén waterbed effect ztotožnil s tzv. carbon leakage . 86 Volnost je státům dána jen do té míry, v jaké jsou jimi přijatá opatření slučitelná s právem EU. Haagský soud ve svém rozsudku konstatoval, že současná evrop- ská politika snižování emisí (20% cíl) nedostačuje k udržení vzestupu průměrné globální teploty pod 2°C. 87 Soud se nepustil do rozhodování o platnosti unijního aktu. Fakticky ale klimatickou politiku EU zavrhl. O platnosti a výkladu aktů při- jatých orgány Unie má nicméně výlučnou pravomoc rozhodovat v rámci řízení o předběžné otázce pouze Soudní dvůr Evropské unie (SDEU). 88 Jelikož věc není zatím pravomocně rozhodnuta, nelze vyloučit položení předběžné otázky k SDEU některým z vyšších nizozemských soudů. 3.2 Judicializace politiky, politizace justice Ačkoli mnozí ekologičtí aktivisté 89 spatřují v úspěchu Urgendy nový efektivní nástroj v boji proti změně klimatu, vzbuzuje rozsudek pochybnosti, zda má o cí- lech 90 klimatické strategie státu rozhodovat soud nižší instance. Jedná se o po- stup, který v tvorbě národní klimatické strategie nemá obdoby. Neměl se soud spíše s odkazem na doktrínu politické otázky sebeomezit, přenechat rozhodova- cí činnost na exekutivě a legislativě? Vzal na sebe soud roli Herkula s morálním a politickým posláním oprávněně? Ostatně nizozemský Nejvyšší soud roku 2003 judikoval, že není v pravomoci soudů zavazovat zákonodárce k přijetí určité legis- lativy. Otázka, jakou legislativu má zákonodárce přijmout a vláda provést má totiž být předmětem diskursu politického, nikoli soudního. 91 Ve sporném řízení vystupuje soud v roli nezávislého třetího, který nemusí přes- ně a úplně zjišťovat skutkový stav; své rozhodnutí opírá o zjištění, která vyplynou z provedeného dokazování nebo na nichž se účastníci shodnou (vědecké závě- ry týkající se klimatické změny). Soud vycházeje ze zjištění, na kterých se strany shodly, si ale nepoložil otázku, zda svým rozhodnutím nezasáhl do práv třetích osob. Změnou klimatické politiky jsou totiž potenciálně ohroženy například ty podniky, které v legitimním očekávání stávající klimatické politiky již prodaly své emisní povolenky a nyní si je budou nuceny za vyšší cenu koupit zpět. Nelze tak vyloučit (hromadné) žaloby na náhradu škody dotčenými podniky. 92 86 PEETERS, Marjan. Urgenda… s. 128. 87 Bod 4.84. rozsudku. 88 Čl. 267 SFEU. 89 Např. Roger Cox, Marc Loth, Greenpeace. 90 Volbu prostředků pro dosažení tohoto cíle nechal soud na vládě. 91 BERGKAMP, Lucas and Jaap C. HANEKAMP . Climate Change Litigation against States: The Perils of Court-Made Climate Policies. European Energy and Environmental Law Review , 2015. 24(5). s. 105. 92 PEETERS, Marjan. Urgenda... s. 129. a BERGKAMP, L. and J. C. HANEKAMP . Climate… s. 106.

ͩͪͰ

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ