ČPŽP 45 3/2017

3/2017 STUDENTSKÉ VÝZKUMNÉ OKÉNKO odlišná úprava aktivní legitimace žalobce může v jiných jurisdikcích představovat významnou překážku v přístupu k soudu. 99 V českém právním řádu není insti- tut žaloby ve veřejném zájmu a hromadné žaloby komplexně upraven. 100 Haagský soud odmítl aktivní legitimaci 886 žalobců s tvrzením, že jejich žaloba nevedla k jinému rozhodnutí, neboť zájem těchto žalobců shledal totožný se zájmy sle- dovanými Urgendou. 101 Zůstává tedy otázkou, zda by soud dospěl ke stejnému rozsudku, pokud by žalobu ve veřejném zájmu podala pouze fyzická osoba (nebo skupina fyzických osob formou hromadné žaloby). Ekologické spolky nizozemské právo aktivně legitimuje k podání žalob ve věcech veřejného zájmu, pokud je to v souladu s jejich hlavní činností vymezenou ve sta- novách. 102 Obdobné ustanovení v českém právu absentuje. Přitom právě o ekolo- gických spolcích lze nejvážněji uvažovat jako o potenciálních žalobcích. Pozitivně lze nicméně vnímat směr, jakým se v otázce aktivní legitimace ekologických spolků (byť ve správním právu) ubral roku 2014 Ústavní soud, když judikoval, že „ […] s ohledem na […] vývoj mezinárodních závazků České republiky, unijního práva i na zákonnou úpravu postavení spolků zaměřených na ochranu přírody a krajiny lze považovat za překonanou starší praxi Ústavního soudu ve vztahu k aktivní le- gitimaci spolků zastupovat zájmy svých členů na ochraně jejich práva na příznivé životní prostředí“. 103 4.2 Nový občanský zákoník vs. Burgerlijk Wetboek Nizozemský Burgerlijk Wetboek patří k těm kodexům, které nechávají poměrně rozsáhlé pole pro soudcovské dotváření práva. Soudci mají možnost na základě „dobré víry“, „dobrých mravů“ nebo „spravedlnosti“ nahradit text zákona svým vlastním výkladem, pokud to povaha případu a zájem na jeho spravedlivém řešení vyžadují. 104 Obdobně klade nový občanský zákoník (NOZ) 105 důraz na soudcov- ské rozhodování, když v §2 odst. 1 stanoví za výkladové vodítko Listinu základ- ních práv a svobod a zásady soukromého práva. Ustanovení, jejichž výklad by se s tímto příkazem rozcházel, mu musí ustoupit (§2 odst. 2 NOZ). 99 SAURER Johannes und Kai PURNHAGEN. Klimawandel vor Gericht – Der Rechtsstreit der Nich- tregierungsorganisation „Urgenda“ gegen die Niederlande und seine Bedeutung für Deutschland . Zeitschrift für Umweltrecht , 2016. Heft 1. s. 17-20. 100 Výjimku představují § 83 odst. 2 OSŘ a 159a odst. 2 OSŘ upravující hromadnou žalobu v neka- losoutěžních, spotřebitelských a obchodních věcech a „nenaplněný“ § 66 odst. 4 SŘS upravující žalobu ve veřejném zájmu ve správním právu. Ani jedno ustanovení zřejmě není pro náš případ relevantní. 101 Bod 4. 109. rozsudku. 102 § 3:305a Burgerlijk Wetboek. 103 Bod 26. nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn, I ÚS 59/14. 104 BOBEK, Michal a Zdeněk KÜHN. Judikatura a právní argumentace . Praha: Auditorium, 2013. s. 27-28. 105 Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

ͩͫͨ

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ