ČPŽP 45 3/2017

3/2017 TÉMA hovaly rovněž možnost liberace. 24 Ustanovení těchto zákonů jsou od účinnosti nové úpravy správního trestání zrušena 25 a přestupkový zákon stanovuje obecnou možnost liberace. Právnická osoba tak za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže , že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila . 26 Právnická osoba se však nemůže odpovědnosti za přestupek zprostit, jestliže z její strany nebyla vykonávána povinná nebo potřebná kontrola nad fyzickou osobou, která se za účelem posuzování odpovědnosti právnické osoby za přestupek pova- žuje za osobu, jejíž jednání je přičitatelné právnické osobě, nebo jestliže neučinila nezbytná opatření k zamezení nebo odvrácení přestupku. 27 Jedná se o opatření, která byla právnická osoba objektivně schopná provést, pokud ani při vynaložení veškerého úsilí nebyla právnická osoba schopná nezbytná opatření provést, odpo- vědná nebude. 28 Nezbytná opatření budou posuzována rozdílně v případech jed- notlivých skutkových podstat, jistě se však bude muset jednat o opatření skutečná a míněná vážně, nikoli jen „na oko“ za účelem vyhnutí se odpovědnosti. 29 V oblas- ti ochrany životního prostředí se nezbytnými opatřeními budou rozumět zejmé- na různá preventivní opatření při rizikových činnostech, dodržování bezpečnosti provozu apod. Otázkou také je, jaká míra úsilí postačuje k tomu, aby právnická oso- ba správně-trestně neodpovídala, protože pojem „veškeré úsilí“ je značně abstraktní. Jeho posouzení je úkolem správních orgánů. Vzhledem k tomu, že v mnohých záko- nech se však tento termín objevoval již před přijetím nového přestupkového zákona, budou správní orgány moci při jeho výkladu navázat na svou dosavadní praxi. Právnická osoba je podle dikce zákona pachatelem přestupku , jestliže k napl- nění jeho znaků došlo jednáním fyzické osoby, která se za účelem posuzování odpo- vědnosti právnické osoby za přestupek považuje za osobu, jejíž jednání je přičitatelné právnické osobě a která porušila právní povinnost uloženou právnické osobě , a jest- liže se tak stalo při činnosti právnické osoby, v přímé souvislosti s činností právnické osoby nebo ku prospěchu právnické osoby nebo v jejím zájmu. 30 V případě, že je 24 Možnost liberace stanovil např. § 26 odst. 1 zák. č. 201/2012 Sb., o ovzduší: „…neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti za- bránila.“ , shodně § 20b odst. 1 zák. č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, dále § 125l odst. 1 zák. č. 254/2001 Sb., o vodách či § 28 odst. 2 zák. č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání. Předpisy ve znění před účinností zák. č. 183/2017 Sb. 25 Zrušena byla zákonem č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím záko- na o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích, „změnový zákon“. Dále jen „změnový zákon“.

26 § 21 odst. 1 27 § 21 odst. 2 28 Důvodová zpráva k přestupkovému zákonu, op. cit., str. 158.

29 Srov. Bohuslav, L. Přičitatelnost trestného činu právnické osobě. In Jelínek, J. a kol., Trestní odpo- vědnost právnických osob v České republice – bilance a perspektivy, Praha: Leges, 2013, s. 152. 30 § 20 odst. 1

ͩͰ

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ