ČPŽP 45 3/2017

3/2017 TÉMA dotčenými orgány, otázku, kdy závazné stanovisko lze vázat na podmínky a kdy ni- koli, 5 způsob přebírání závazných stanovisek do výrokové části rozhodnutí, práci se závaznými stanovisky v samotném řízení, nepřehlednost a velký počet správních or- gánů vydávajících závazná stanoviska, otázky související s malým využívání koordi- novaného stanoviska, otázky spojené se soudním i správním přezkumem závazných stanovisek zejména v souvislosti s častými judikaturními změnami 6 apod. 3. Změna právní úpravy závazných stanovisek Zákon č. 225/2017 Sb. prostřednictvím novely § 4 stavebního zákona a § 149 správního řádu předně upravil obsahové náležitosti závazného stanoviska, a to závaznou část a odůvodnění. Jedná se však pouze o zpřesnění právní úpravy, ne- boť oborná literatura i soudní judikatura takovouto podobu závazného stanoviska dovozuje, když na základě ustanovení § 154 správního řádu dovozuje pro obsah závazného stanoviska přiměřené použití ustanovení o náležitostech rozhodnutí. 7 5 Srov. např. nejednotnost přístupu teorie a praxe k otázce, zda závazné stanovisko může obsahovat podmínky nad rámec zákonného zmocnění resp. v případě, kdy zvláštní zákon výslovně možnost stanovit v závazném stanovisku podmínky vůbec nestanoví.: VEDRAL, J., Správní řád. Komentář , Praha: Bova Polygon 2012, II. aktualizované a rozšířené vy- dání, s. 1150-1051. Autor zcela vylučuje možnost vázat závazné stanovisko na podmínky, chybí-li výslovné zákonné zmocnění. STEJSKAL, V., Zákon o ochraně přírody a krajiny. Komentář . Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2016, s 36. Autor výslovně připouští možnost vázat kladné závazné stanovisko orgánu ochrany přírody vydávané podle § 4 odst. 2 na podmínky. V zákonném zmocnění přitom možnost stanovit v závaz- ném stanovisku podmínky výslovně upravená není. Praxe vázání souhlasných závazných stanovisek na podmínky i bez výslovného zmocnění v zákoně je běžná, srov. např. webové stránky Agentury ochrany přírody, sekce stání správa – vybrané agendy – stavební činnost. Dostupné http://www.ochranaprirody.cz/statni-sprava/vybrane-spravni-agen- dy/stavebni-cinnost/ 6 Srov. např. vývoj judikatury NSS k soudnímu přezkumu závazných stanovisek a k přezkumu roz- hodnutí, kterým bylo v přezkumném řízení změněno nebo zrušeno závazné stanovisko: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.08.2011, čj. 2 As 75/2009-113. www.nssoud.cz Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.05.2014, čj. 4 As 42/2014-69. www.nssoud.cz Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.3.2013, čj. 6 As 64/2012-21, www.nssoud.cz VEDRAL, J., Správní řád. Komentář , Praha: Bova Polygon 2012, II. aktualizované a rozšířené vydá- ní, s. 1137-1147 7 Srov. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, čj. 9 As 21/2009-150: Při vydávání závazného stanoviska podle § 149 SŘ, jehož obsah je závazný pro výrokovou část rozhodnutí správ- ního orgánu, je třeba na základě § 154 SŘ přiměřeně použít ustanovení o obsahu, formě a náležitos- tech rozhodnutí. Na rozsudek v souvislosti s náležitostmi závazného stanoviska poukazuje např.: JEMELKA, L., PONDĚLÍČKOVÁ, K., BOHADLO, D. Správní řád: komentář . S. 710-720, 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016. ISBN 978-80-7400-607-4.

ͮͪ

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ