ČPŽP 45 3/2017

3/2017 TÉMA odpírá právo na spravedlivý proces 11 a zcela odporuje principům právního stá- tu. Odchylná právní úprava možností správního přezkumu závazných stanovisek v řízení podle stavebního zákona oproti přezkumu závazných stanovisek vydáva- ných pro jiná správní řízení případně pro jiné postupy podle stavebního zákona odporuje principu rovnosti ve vztahu k právu na spravedlivý proces. Možnost soudního přezkumu rozhodnutí a jeho prostřednictvím též závaz- ného stanoviska je sice právní úpravou nedotčena, nicméně jedná se o přezkum pravomocného a vykonatelného rozhodnutí. Odkladný účinek není automatický a i s ohledem na znění podmínek pro přiznání odkladného účinku žalobě pro- ti rozhodnutí správního orgánu (§ 73 soudního řádu správního), které reflektují koncepci institutu odkladného účinku jakožto výjimečného opatření, je v soudní praxi přiznávám spíše ojediněle. 12 Navazující nově vložená ustanovení § 4 stavebního zákona, odstavce 10 a 11 řeší přezkum nezákonného závazného stanoviska vydaného nadřízeným správ- ním orgánem v rámci odvolacího řízení a důsledky tohoto přezkumu. Přezkumné řízení, jehož předmětem je přezkum „druhoinstančního“ závazného stanoviska, zákon sice nevylučuje, nicméně výrazně omezuje faktický význam takového pře- zkumu, je-li shledána nezákonnost závazného stanoviska, neboť „zrušení nebo změna závazného stanoviska správního orgánu nadřízeného dotčenému orgánu v případě, že rozhodnutí, které bylo podmíněno závazným stanoviskem dotčeného orgánu, o jehož zrušení nebo změně nadřízený správní orgán rozhodl, a které sou- časně založilo jeho adresátům právo dle tohoto zákona a již nabylo právní moci, není důvodem obnovy řízení“. Zákon tak vylučuje obnovu řízení skončeného pra- vomocným rozhodnutím vydaným na základě nezákonného závazného stanovis- ka a to v situaci, kdy o takové nezákonnosti bylo rozhodnuto a nezákonné sta- novisko bylo zrušeno nebo změněno. Zároveň je obnova řízení vyloučena pouze v případě, kdy pravomocné rozhodnutí založilo jeho adresátu právo, tedy pouze v případě rozhodnutí, kterým se např. povoluje stavba nebo umisťuje záměr, ni- koli rozhodnutím, kterým se žádost zamítá, protože taková negativní rozhodnutí 11 Právo na spravedlivý proces zakotvuje LZPS „ve stanovených případech“ též pro řízení před jiným orgánem než soudem a judikatura opakovaně dovodila použitelnost čl. 36 odst. 1 Listiny specificky na správní řízení zejména v těchto nálezech: nález sp. zn. III. ÚS 226/95 (N 61/1996, sv. 5 Sb.ÚS), nález sp. zn. Pl. ÚS 14/96 (N 114/1996, sv. 6 Sb.ÚS), nález sp. zn. Pl. ÚS 21/04 (N 90/2005, sv. 37), nálezu sp. zn. Pl. ÚS 72/06 (N 23/2008, sv. 48 Sb.ÚS), nálezu sp. zn. IV. ÚS 3910/13 (N 34/2015, sv. 76 Sb. ÚS), nález sp. zn. IV. ÚS 270/15 (N 120/2015, sv. 77 Sb.ÚS). 12 Srov. např.: POTĚŠIL, L., ŠIMÍČEK. V. a kol. Soudní řád správní. Komentář , Praha, Leges, 2014. Komentář k § 73. Dostupné v ASPI. Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, čj. 2 Afs 77/2005-96, www.nssoud.cz Usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 6. 2015, čj. 2 As 103/2015-128, www.nssoud.cz

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

ͮͭ