HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn3Række_III h5

2 8 4 Poul Johs. Jørgensen utvivlsomt ogsaa afgøre, om en Besiddelse var Rans­ hævd, hvis der rejstes Spørgsmaal herom. De fremstillede Regler anvendtes endnu i Praksis i det 15. Aarh.25), men det formelle Edsbevis var dog a lle­ rede dengang paa Retur og ved at vige Pladsen for en materiel Bevisprøvelse, under hvilken der navnlig i sti­ gende Grad blev Mulighed for Anvendelse af Bevis ved Dokumenter. Dette betød dog ikke, at den, der var Be­ sidder af Ejendommen, mistede sin gunstige Stilling un­ der Processen. Han havde vel ikke mere Ret til at a f­ gøre denne til sin Fordel ved Partsed med Ed af Med- edsmænd, men maatte vige, hvis Sagsøgeren, f. Eks. ved Dokumenter, kunde bevise en bedre Ret, men han hav­ de stadig den Fordel, som laa i, at han beholdt E jendom ­ men, hvis en saadan bedre Ret ikke kunde op lyses26). III. Forliget af 8. Nov. udtalte sig ikke nærmere om, hvad det var, Voldgiftsdomstolen skulde afgøre. Det forudsæ t­ tes, at det er Striden om København, og de Udtryk, hvori det eventuelle Domsresultat omtales (»vorder os (Kon­ gen) . . . . tilfundet og tildømt« o. lign.), og særlig de Ud­ tryk, som beskriver Stillingen i det Tilfæ lde, at B iskop ­ pen sejrer (Slottet skal i saa Fald »frit og ubevaret b li­ ve, ligge og tilhøre Kirken og B iskopsdømmet i Rosk il­ de«), forstaas naturligst saaledes, at Dommen endelig skal afgøre Spørgsmaalet om Ejendomsretten til Køben­ havn. Imidlertid var det som nedenfor omtalt ikke dette Spørgsmaal, der virkelig blev afgjort, men kun Spørgs- 25) H. Matzen, Den danske Panterets Historie, S. 433—34. H. Sy- low, Den materielle Bevisteoris Udviklingshistorie i dansk Ret, S. 54—55. 26) Det er denne Regel, som senere finder Udtryk i Danske Lov 5—5—3, der i Modsætning til den middelalderlige Ret ikke lægger Vægt paa, at Besiddelsen er fortsat gennem en vis længere Tid.