New-Tech Magazine | Feb 2017 | Digital Edition

offload ההשפעה של אימוץ קישוריות ה- ניכרת בהרבה מעבר לתחום המחשוב עתיר הביצועים. לדוגמה, מיקרוסופט דיווחה , Open Networking Summit בוועידת ה- Remote Direct Memory כי טכנולוגיית ה- , באמצעותה כרטיס RDMA , או ה- Access הרשת יכול לנתב נתונים ישירות לתוך זיכרון או מחוץ לזיכרון היישום/השרת תוך עקיפת מערכת ההפעלה, מאפשרת העברת נתונים עם אפס תקורה למעבד. לכן, הפכה החברה את השימוש בטכנולוגיה זו לסטנדרט עבור פלטפורמת הענן שלה. קיימת טכנולוגיית קישוריות אחת למרכזי . offload נתונים שאינה כוללת יכולות טכנולוגיה זו הוצגה לראשונה על ידי חברת , ונרכשה InfiniPath במוצר PathScale , ששינתה את שם QLogic בהמשך על ידי . לפני ארבע שנים, TrueScale הטכנולוגיה ל- אינטל רכשה את אותה הטכנולוגיה ושינתה (בדומה OmniPath את שמה שוב, הפעם ל- לשם המקורי). כהצדקה לפיתוח קישוריות רק בטכנולוגיית , בה משימות העברת נתונים ברשת onload PathScale מנוהלות על ידי המעבד, טענה שעם הופעת מעבדים מרובי ליבות, בהן המשתמש אינו מסוגל להשתמש בכולן, ניתן להקצות חלק מהליבות לפעילות הרשת. לטענה זו אין תוקף בפועל, מפני שהדרישה לריבוי ליבות נבעה במקור מהצורך להגדיל את יכולות המחשוב של המערכת. גישת זכתה לאימוץ מוגבל ביותר, משום onload ה- שהיא מפחיתה את יעילות המעבד ואת ביצועי היישום הכלליים, במקום לשפר אותם. עבור אינטל, לעומת זאת, לאימוץ טכנולוגיה זו היגיון עסקי מושלם - זה יכול לסייע במכירת יותר מעבדי אינטל. , הציגה 2016 באוקטובר HPC China בכנס לבין OmniPath אינטל השוואת ביצועים בין אינפיניבנד, במסגרתה בחנה את נצילות המעבד במהלך בדיקה להעברת נתונים. כגון offload ניתן היה לצפות כי טכנולוגיית אינפיניבנד, אשר אמורה, על פי הדיווחים, להפיק "כמעט אפס תקורת מעבד", תפגין נצילות מעבד נמוכה יותר לעומת טכנולוגיית , אבל דו"ח אינטל טען, OmniPath של onload .1 איור באופן מפתיע, את ההפך הגמור. ראו על פי תוצאות הבדיקה של אינטל, טכנולוגיית ממחזורי המעבד 65% צורכת OmniPath כדי להעביר את הנתונים, בעוד טכנולוגיית , או את כל מחזורי 100% אינפיניבנד צורכת המעבד. ודאי נתקשה להאמין, אך אינטל

« « לבין אינפיניבנד OmniPath פרסום אינטל המשווה נצילות מעבד בין .1 איור Offloading vs." השוואת נצילות מעבד מפרסום מלאנוקס .2 איור "Onloading: The Case of CPU Utilization

אינפיניבנד, בעוד שכל שאר החברות שדיווחו תוצאות ביצועים עבור אינפיניבנד טענו , כולל אינטל 0% נצילות בשיעור של כמעט Using One במאמר קודם. ראו, למשל: "- Sided RDMA Reads to Build a Fast , ", מאת CPU - Efficient Key - Value Store Yifeng ו- Christopher Mitchell , Jinyang Li מאוניברסיטת ניו יורק ואוניברסיטת Geng Tsinghua ; " Comparative Performance of InfiniBand Architecture and Ethernet Interconnect on Intel Microarchitecture - Lars E . Jonsson ", מאת based Clusters Achieving מאינטל; " William Magro ו- Mainframe - Class Performance on Intel ," ServersUsing InfiniBandBuildingBlocks Improve Performance of ; ו-" Oracle מאת " שפורסם על a File Server with SMB Direct ידי מיקרוסופט. התשובה לשאלה טמונה בשימוש של אינטל בבוחן ביצועים המודד שיעור העברת ,) message rate ( benchmark הודעות

אף הגדירה את מאמרה של מלאנוקס, Offloading vs . Onloading : The Case of " , HPC Wire " שפורסם ב- CPU Utilization Fear , Uncertainty and " או " FUD כ-" " ("פחד, אי ודאות וספק"). מאמרה Doubt של מלאנוקס הציג מקרה המתאר כיצד ראוי OmniPath למדוד ולהשוות נצילות מעבד מעל ומעל אינפיניבנד. תחת המתודולוגיה הזו, 60% דרשה OmniPath מלאנוקס מצאה כי 0.8% נצילות מעבד, בעוד אינפיניבנד דרשה בלבד. מעניין לציין כי מאמרה של מלאנוקס והדיווח מטעם אינטל נקבו בערך באותה (מלאנוקס OmniPath רמת נצילות מעבד מעל ), ובכל זאת 65% ואינטל טענה 59.5% טענה ישנו הבדל עצום בטענות לנצילות המעבד ). איור 100% לעומת 0.8%( מעל אינפיניבנד להלן מציג טבלה עם התוצאות מהפרסום 2 מראה את תיוג 3 של מלאנוקס, ואילו איור ." FUD אינטל לנתונים של מלאנוקס כ-" השאלה המתבקשת היא, כיצד אינטל נצילות מעבד מעל 100% טוענת שמדדה

27 l New-Tech Magazine