Aktuální otázky pracovního a sociálního práva 2024

i osobu stejného pohlaví. Na tomto základě pak SDEU jednoznačně judikoval, že v případech, kdy občan EU pravoplatně uzavře s občanem třetího státu stejnopohlavní manželství v hostitelském státě, nesmí mu být odepřeno právo na volný pohyb a pobyt jakožto rodinnému příslušníkovi z toho důvodu, že domovský členský stát unijního manžela takovýto svazek nezakotvuje. Judikovaná povinnost uznávat osobní status osob a z něj plynoucí práva však s sebou přináší problém tzv. obrácené diskriminace . Jedná se o situace, kdy unijním občanům, kteří vykonali své právo na volný pohyb, plyne z evropského práva lepší postavení než občanům, kteří jsou také součástí EU, ale práva vyplývající ze statusu unijního občana nevyužili a dopadá tak na ně mnohdy přísnější právní úprava. Toto zvýhodnění tedy může nastat nejen v případech, kdy jsou znevýhodněni unijní občané ve svém státě oproti občanům z jiného členského státu, ale též pokud někteří občané státu využijí těchto práv a zbytek populace nikoliv. Může se totiž stát, že navrátivší se občané získají lepší právní postavení vyplývající z práva EU, než jaké mají občané „statičtí“ 26 . Na tento typ diskriminace se unijní zákaz diskriminace pro zatím nevztahuje. Nesporné je ovšem to, že obrácená diskriminace je nežádoucím je vem, a není v zásadě toliko důležité, o který typ se jedná. V důsledku se totiž jedná o podstatné narušování jednotné koncepce unijního občanství, z čehož vyvěrá řada problémů. 27 4.4 Rozsudky SDEU ve věcech Maruko a Römer SDEU však nepřiznal práva pouze manželům stejného pohlaví v oblasti volného pohybu v rámci EU; nýbrž se ve dvou případech, v rozsudku ve věci Maruko 28 a v roz sudku ve věci Römer 29 věnoval přímo problematice nepřímé diskriminace registrova ných partnerů v oblasti nároku na pobírání sociálních dávek. Oba citované rozsudky vycházejí z premisy založené na analýze těch práv a po vinností manželů a registrovaných partnerů, jež jsou relevantní s ohledem na před mět dávky a podmínek pro její přiznání. Není zároveň vyžadováno to, aby situace práv a povinností manželů a registrovaných partnerů byly totožné, ale pouze aby byly srovnatelné. 30 Má-li být účelem institutu registrovaného manželství umožnění osobám téhož pohlaví žít po zbytek života ve formálně založeném svazku, ve kterém jsou si vzájemně povinovány péčí a podporou; pak nepředstavuje pro účely takovýchto dávek režim od manželství natolik rozdílný, aby existence dalších odlišností mezi těmito dvě ma instituty, které jsou z pohledu takovýchto dávek marginální, představovala důvod pro nerovné zacházení ve vztahu k manželům a partnerům .

26 SVOBODOVÁ, M. Občanství Evropské unie . Praha: Auditorium 2021. s. 208. 27 SVOBODOVÁ, M. 2021, op. cit., str. 215. 28 Rozsudek ze dne 1. dubna 2008, Maruko, C-267/06, ECLI:EU:C:2008:179. 29 Rozsudek ze dne 10. května 2011, Römer, C-147/08, ECLI:EU:C:2011:286. 30 Body 67 až 73 rozsudku ve věci Maruko, body 42 až 44 rozsudku ve věci Römer.

87