S_ThorvaldsensMusæumsHistorie_1892

82

KUNSTAKADEMIETS BYGNINGSUDVALG KRITISERER SIBBERNS BEMÆRKNINGER.

gjør endvidere opmæ rksom p aa, hvorledes et. lige fordeelt A nkeran læ g k und e iagttag es, sam t p aa hvad Maade saadanne gjennemgaaende Ankere hensigtsmæ ssigst ville k u n n e p laceres ved a t overhvælve Gorridorerne herm ed overeensstemmende. Bindesbølls B ilag Tegning N r. 2 gaaer ikke ind p aa ovennævnte S ibberns F o rslag , an ført u n d er Post 1, m en ved a t samm enhold e den approberede Profiltegning med B ilagstegningen frem gaaer, at S ibberns F o rslag , an fø rt u n d e r P ost 2, af Bindesbøll er taget til Følge. H vad Sibberns Forslag und er P o st 3 a n g a a e r, d a h a r Bindesbøll m ed nogen Modification taget Forslaget i H enseende til de nye Skillerums Indno tn ing i den æ ldre Mur til F ølge; fremdeles h a r han adop teret den af S ibbern b aad e i de specificerede Overslag og i den ap p ro b e re d e T egning savnede F o rank ring og den foreslaaede lige Inddeling af A n k ern e, ud en dog at placere disse i et saa hensigtssvarende Pløideleie som af S ibbern foreslaaet. H v ad de øvrige F orand ring er an g a ae r, nem lig den øvre E tages v arie rte S ta n z e h ø id e r, d er medfører med Hensyn til samme E tages V induer en Omarbeidelse af den ydre L angfacade, d a synes disse Afvigelser fra den approberede Sidefacade ikke direkte at væ re frem kaldte ved S ibberns Be­ mæ rkninger, og forbigaaes saaledes som denne Sag uvedkommende. Sibbern y ttre r angaaende den store M idterstanze imod Slotskirken, a t uag tet T egn ingerne ikke tilfulde oplyse ham , skjønner h an dog ikke rettere, end at Anlæget p a a den Side, h v o r T ra p p e n er placeret, neppe vil afgive tilstrækkelig Modstand for Hvæ lvingens Spænd ing , og henleder tillige O pmæ rk som heden p aa Tagvæ rkets T ryk p a a Hvælvingerne. Bindesbølls B ilag Tegning N r. 3 er en Omarbeidelse af den approberede Tegning, hvorved K unstneren h a r tilv eieb rag t stø rre Mod­ stræben for den af Sibbern om talte M idter-Stanzes-Hvæ lving ved aldeles at udelade T ra p p e n , og derhos ved at rep artere P artiern e p aa hver Side af d enne S tanze i m indre R um , der give L edighed til a t anordne disses Overhvælving til Betryggelse for PIvæ lvingstrykket af H ovedstanzen. E ndv idere er der antydet, hvorledes T agvæ rkets T ryk p a a den stø rre Hvæ lving skulde hæves. Bindesbølls B ilag Tegning N r. 4 indeholder foruden Profil af M idterstanzen en Deel and re D em onstrationer til en yderligere Betryggelse, der tildels ere afhængige af B iomstændigheder, hvorom m an ikke tilfulde er oplyst. Idet nu Bindesbøll i sin Skrivelse af 9de April sidstleden synes a t om tale de app rob ered e Tegninger uden Modification er, men dog p a a samm e T id bilægger denne sin Skrivelse m ed T egninger, der ere afvigende Omarbeidelser at disse p aa b eraa b te Tegninger, skjønnes d er a t væ re en synderlig Uovereensstemmelse mellem Skrivelsen og dens Bilag, og at hiin følgelig ikke k an ansees fund eret p a a disse. Naar derfor Bindesbøll i fornæ vnte Skrivelse m a a beklage, at h a n ikke m und tlig h a r k u n n e t oveityde S ibbern, h a r h an med disse B ilag-Tegninger afgivet en E rkjendelse om , h vo rv id t S ibbern h ai oveitydet. h am ; thi det frem gaaer af disse Bilag-Tegninger, a t S ibberns B emæ rkninger synes af Bindesbøll dels a t væ re tagn e til Følge, dels at have givet ham Anledning til a t foretage Om ­ arbeidelser, afvigende fra den approberede Tegning.