Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

Pokud jde o závěrečné výroky, Dvůr v odstavci 105: 1. Třinácti hlasy proti jednomu rozhodl, že vyhoví žádosti VS OSN o poradní posudek; 2. Odpověděl na otázky položené VS OSN takto: a) Jednomyslně, že ani obyčejové , ani smluvní právo specificky neo- pravňuje hrozbu nebo použití jaderných zbraní; b) Jedenácti hlasy proti třem, že ani obyčejové , ani smluvní meziná- rodní právo neobsahuje úplný a univerzální zákaz hrozby nebo po- žití jaderných zbraní; c) Jednomyslně, že hrozba nebo použití jaderných zbraní, jež je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Charty OSN a která nesplňuje všechny požadavky podle článku 51, je protiprávní ; d) Jednomyslně, že by hrozba nebo použití síly měly být kompati- bilní s požadavky mezinárodního práva aplikovatelného za ozbro- jeného konfliktu, zejména se zásadami a pravidly mezinárodního humanitárního práva, jakož i se specifickými závazky podle smluv a jiných ujednání, které výslovně jednají o jaderných zbraních; e) Sedmi hlasy proti sedmi s rozhodujícím hlasem předsedy , že z výše zmíněných požadavků vyplývá, že hrozba nebo použití jaderných zbraní byly celkem vzato v rozporu s pravidly mezinárodního prá- va aplikovatelnými za ozbrojeného konfliktu a zejména se zásada- mi a pravidly humanitárního práva. Soud však nemůže vzhledem k současnému stavu mezinárodního práva rozhodnout o tom, zda by hrozba nebo použití jaderných zbraní byly legální nebo proti- právní v extrémní situaci sebeobrany , při níž by bylo v sázce samotné přežití státu. Otázky: 1. Je skutečnost, že zatím nebyla uzavřena smlouva o úplném jaderném odzbrojení porušením zejména ze strany jaderných států Smlouvy o nešíření jaderných zbraní z roku 1968? 2. Platí právo na život i za ozbrojeného konfliktu? Případně v jaké sou- vislosti je nutno jej vykládat? 3. Vyplývá z pravidel mezinárodní ochrany životního prostředí zákaz použití jaderných zbraní?

118