Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

ukáže, že uskutečnění hrozby, bez ohledu na to, jak je vzdálená, je jisté a nevyhnutelné. 89. Za třetí byl soud požádán, aby určil, jaké jsou právní účinky notifi- kace z 9. května 1992 o skončení smlouvy Maďarskem. (…) 92. Na tomto jednání předložilo Maďarsko pět argumentů, kterými odůvodňuje platnost a účinnost své notifikace o zániku smlouvy. Jedná se o: existenci stavu nouze; nemožnost plnit smlouvu; výskyt podstatné změ- ny okolností; podstatné porušení smlouvy Československem; a nakonec vývoj nových norem mezinárodního práva životního prostředí. (…) 94. Druhý argument Maďarska se opírá o ustanovení čl. 61 Vídeňské úmluvy (důsledky nemožnosti plnění). (…) Maďarsko uvedlo, že ne- mohlo být vázáno povinností splnit prakticky nemožný úkol, tedy po- stavit na vlastním území soustavu vodních děl, kterážto činnost by způ- sobila nenapravitelné škody životnímu prostředí. Dospělo proto k závě- ru, že podstatný předmět smlouvy – společná ekonomická investice vy- hovující požadavkům na ochranu životního prostředí, kterou provozují obě strany společně – trvale zanikl a smlouvu tak nebylo možné plnit. 99. Soud již dříve řešil otázku, zda je možné na daný případ apliko- vat Vídeňskou úmluvu o smluvním právu z roku 1969. Na smlouvu z roku 1977 není možné Vídeňskou úmluvu přímo aplikovat, a to pro- to, že oba státy ratifikovaly úmluvu až poté, co danou smlouvu uzavřely. Proto je na smlouvu z roku 1977 možné aplikovat jen pravidla obyčejo- vého práva. 100. Smlouva z roku 1977 neobsahuje žádné ustanovení o svém záni- ku. Neexistuje žádný náznak toho, že by strany měly v úmyslu připuště- ní možnosti výpovědi, anebo odstoupení od smlouvy. Naopak, smlouva stanovuje dlouhodobý a neměnný režim společné investice a společné- ho provozu. Proto tedy, když se strany nedohodly jinak, může smlouva zaniknout jen na základě omezených důvodů uvedených ve Vídeňské úmluvě. 101. Nyní se soud bude věnovat prvnímu z důvodů, které byly před- loženy Maďarskem, a to stavu nouze. K tomu soud poznamenává, že i kdyby se zjistilo, že stav nouze existoval, nemůže být důvodem zániku smlouvy. Může sloužit jen jako okolnost vylučující protiprávnost jedná-

122