Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

smlouvu neporušilo a Maďarsko se proto v té době nemohlo dovolávat takovéhoto porušení smlouvy jako důvodu pro její zánik. 111. Nakonec se soud vypořádá s tvrzením Maďarska, že bylo opráv- něno odstoupit od smlouvy z roku 1977 z důvodu nových požadavků mezinárodního práva v oblasti ochrany životního prostředí, které bráni- ly plnění smlouvy. 112. Ani jedna ze stran nehovořila o vzniku nové kogentní normy prá- va životního prostředí od doby uzavření smlouvy z roku 1977, a soud tak není žádán o zkoumání rozsahu čl. 64 Vídeňské úmluvy o smluvním právu. Na druhou stranu chce soud připomenout, že nově vzniknuté normy práva životního prostředí jsou pro plnění smlouvy relevantní a že si je strany mohou začlenit dohodou skrze čl. 15, 19 a 20 Smlouvy. (…) 140. Je zřejmé, že dopady projektu na životní prostředí budou nut- ně klíčovou otázkou. (…) Soud si je vědom toho, že v oblasti ochrany životního prostředí je vyžadována opatrnost a předcházení kvůli často nezvratnému charakteru škod na životním prostředí a omezeným mož- nostem nápravy tohoto druhu škody. (…) Tyto nové normy se mají brát v úvahu a na nové požadavky brán adekvátně zřetel, a to nejen když státy začínají s novými činnostmi, ale též pokud pokračují v činnostech, které začaly v minulosti. Tato nutnost propojení ekonomického rozvoje a ochrany životního prostředí je výstižně vyjádřená pojmem trvale udr- žitelného rozvoje. 142. Pravidlo pacta sunt servanda, tak, jak je vyjádřené v čl. 26 Vídeňské úmluvy, v tomto sporu vyžaduje, aby strany dospěly k řešení v rámci spolupráce, na které se dohodly ve smlouvě. Otázky: 1. Lze na smlouvu, která byla mezi Československem a Maďarskem apli- kovat ustanovení Vídeňské úmluvy o smluvním právu? 2. Kdy je možné uplatnit argument nemožnosti plnění smlouvy? (srov. čl. 61 Vídeňské úmluvy a výše uvedený rozsudek). 3. Kdy je možné uplatnit argument podstatné změny poměrů? (srov. čl. 62 Vídeňské úmluvy a výše uvedený rozsudek).

125