Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

Tribunálu nebyl předložen žádný případ znečišťování ovzduší projed- návaný mezinárodním tribunálem, ani není Tribunálu takový případ znám. Nejbližší analogie je znečišťování vody. Ale ani zde nebylo žádné rozhodnutí mezinárodního tribunálu citováno nebo nalezeno. S 1964. Existují však určitá rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, co se týče znečišťování jak ovzduší, tak vody, která mohou legitimně sloužit jako vodítko v této oblasti mezinárodního práva, protože je rozumné sledovat podle analogie v mezinárodních případech precedenty ustavené tímto soudem, když se zabýval spory mezi státy Unie nebo jinými spory týkajícími se kvazisuverénními právy těchto států, když žádné opačné pravidlo neplatí v mezinárodním právu. (…) S 1965. Tribunál proto konstatuje, že výše řečená rozhodnutí, vzata v celku, představují dostatečný základ pro jeho závěry, zejména že podle zásad mezinárodního práva, jakož i práva Spojených států, žádný stát nemá právo používat své území takovým způsobem, aby působil škodu kouřem na území jiného (státu) nebo majetku a osobám tam se nacháze- jícím, když případ má závažné následky a škoda je prokázána na základě jasných a přesvědčivých důkazů. (…) S 1965-1966. S posouzením okolností případu Tribunál konstatuje, že Dominium Kanada je odpovědné podle mezinárodního práva za jednání slévárny v Trailu. Kromě závazků v Úmluvě je to proto povinnost vlády Dominia Kanada dohlédnout na to, aby toto jednání bylo v souladu se závazkemDominia podle mezinárodního práva, jak bylo zde určeno. (…) S 1966. Dokud přetrvávají současné podmínky v údolí řeky Columbia, bude vyžadováno od slévárny v Trailu, aby se zdržela působení jakékoli škody, vypouštěním kouře, ve státě Washington. Otázky: 1. Existovala v době rozhodnutí pravidla mezinárodního práva o zne- čišťování ovzduší? 2. Jakou zásadu vyjádřilo toto rozhodnutí arbitrážního tribunálu? 3. Existuje nějaký práh škody pro účely mezinárodní odpovědnosti?

235