HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn_1988 h5

37 år i Københavns komm unes tjeneste

gelse for enhver ansættelse. Men som torveaffæren dengang lå, hvor den almindelige mening var, at det var uforståeligt, at jeg ikke for længst havde opdaget, at der var bedragerier i gang, ville det have vakt en mægtig opsigt og været et meget slemt slag for mig, om det på dette tidspunkt var blevet oplyst, at jeg i sin tid havde fået kundskab om Dahlbergs fortid. Imellem mange uheld var det et held, at jeg undgik dette. Sagsanlægget førte ikke til det ønskede resultat for Koch. Østre Landsret godkendte i sin dom af 14/6 1937 blankt, at kommunen havde afskediget ham uden pension. Spørgsmålet om den mangelfulde revision blev i dommen kun berørt, for så vidt som den omtaltes i refe­ ratet af, hvad der fra Kochs side anførtes; retten selv udtalte intet herom. To dage forinden denne dom faldt, var betænkningen fra borgerre­ præsentationens undersøgelsesudvalg bleven offentliggjort. Den var imødeset med stor spænding af offentligheden og naturligvis også af mig. Det var en mærkelig betænkning. Den skulle klarlægge ansvar i for­ bindelse med de stedfundne bedragerier. For så vidt angår tjeneste- mændene i torvedirektoratet fik det pågældende afsnit til overskrift »Torvedirektoratets tjenestemænds ansvar«, og hver enkelt tjeneste­ mands forhold blev gennemgået. For de flestes vedkommende var der allerede forinden truffet afgørelse; for en enkelt gjaldt dette ikke, og for hendes vedkommende udtalte udvalget udtrykkelig, at det ikke formente, at der burde gøres ansvar gældende. For så vidt angår revi­ sionerne lød afsnittets overskrift derimod »Revisionens ansvar« - ikke »Revisionstjenestemændenes ansvar« - , og svarende hertil var indhol­ det en bedømmelse af de to revisionsorganers virksomhed uden frem­ dragelse af enkelte personer. Om den kommunale revision udtaltes det, at det var rimeligst at se dennes kritiske arbejde som værende af parlamentarisk og politisk art. Denne begrænsning, hvoraf vel mod­ sætningsvis måtte følge, at det øvrige kritiske arbejde var den admini­ strative revisions opgave, måtte jeg anse for stridende imod de pågæl­ dende bestemmelsers ordlyd og den historiske sammenhæng, og som påvirket af, at den kommunale revision var borgerrepræsentationens egen. Men udvalget selv stod heller ikke meget fast herpå, idet det

123