292647891

21

mune, idet flere Lodsejere havde hævdet, at Kommunen alene var interesseret i den. Kjøbenhavns Stadsingeniør oplyste, at han havde medtaget den i Planen, fordi den gik over forskellige Gaardes Jorder og han ikke havde ment, at den tilfældige Omstændighed, at Kommunen ejede alle Gaardene, var tilstrækkelig Grund til, at de skulde behandles anderledes end de øvrige Ejendomme, da alle Ejerne maatte være solidariske ved "Udførelsen, af et saa- dant Fællesforetagende. Borgmesteren for 2den Afdeling udtalte derimod, at han paa Kommunens Vegne vilde stille sig imødekommende overfor Forslaget om at betragte Led­ ningen Øst for Godthaabsvej som en Sideledning og lade den udgaa. Kommissionen skønner, al denne Ledning alene har Interesse for Kjøbenhavns Kommune samt — for en mindre Del a f den — fo r Ejeren a f Matr.-Nr. .9 b a f Utterslev, og da dennes Interesse let kan sikres ved en særlig Fordeling a f Bekostningen mellem ham og Kommunen, bør Udgifterne til Ledningen Østfor Godt­ haabsvej holdes udenfor den Sum, der skal fordeles paa samtlige i Brøndshøjledningen interesserede Lodsejere. Endelig er der af Overretssagfører Lauritz Jørgensen Med­ for Byggeforeningen Quinto fremlagt en Skrivelse (Nr. 59 ),optagelse af der giver Begler for en efter hans Skøn retfærdig For- Stik- deling af Udgifterne, i hvilken Henseende den omtales lodninger, senere, og som konkluderer i en Anmodning om, at ogsaa Fordelingen af Udgifterne til Stikledninger gøres til Gen­ stand for Kommissionens Kendelse, da det for Fordelingen af Hovedkloakens Bekostning er nødvendigt, at det oply­ ses, hvor Stikledningerne strække sig. Uagtet han til­ føjer, at han dermed ikke mener, at Kommissionen skal afgøre, hvor Stikledningerne skal ligge, maa det dog an­ tages, at hans Ønske netop gaar ud herpaa, særlig naar Protokollationen sammenholdes med den mundtlige Udta­ lelse ved Mødet den 10de Januar 1901, at han ansaa det