CYIL Vol. 7, 2016

CYIL 7 ȍ2016Ȏ NON ǧ PRECLUDEDMEASURES IN INTERNATIONAL INVESTMENT ARBITRATION NON-PRECLUDED MEASURES IN INTERNATIONAL INVESTMENT ARBITRATION

Katarína Chovancová

„Man’s objectives are like legal norms – they visualise the future, they intend to shape.“ Prof. Dalibor Jílek, 2015 Abstract: The NPM clause restricts the protection of foreign investors in BITs to the advantage of the host state, embracing it with regulatory latitude, even if it is to the detriment of the investor. It keeps the host state that follows the objectives prescribed in the NPM provision from breaching on its treaty obligations toward foreign investors. The clause serves as an additional layer of protection for the parties to the BIT, being substantially and formally different from the CIL necessity. Given that the concepts of the CIL necessity and the treaty based necessity differ, their interpretation cannot be treated like one homogenous substance. Apart from introducing an overview of NPM clauses, this article presents an account of the reasons why investment tribunals should also consider the WTO necessity doctrine as an apposite tool in all claims, pertaining to the host state’s reliance on the BIT necessity doctrine in exigent circumstances. It will suggest a balanced invocation of segments of the WTO concept of necessity and drawing on the WTO jurisprudence by investment arbitral tribunals in the future. Resumé : Klauzule NPM omezuje ochranu zahraničních investorů v rámci bilate- rálních investičních dohod (BIT) ve prospěch hostitelského státu, které zahrnují širokou regulaci, i když je to na úkor investora. Klauzule ponechává hostitelskému státu, který sleduje své cíle, stanovené v ustanovení NPM širokou míru ochrany proti porušení smluvních závazků hostitelského státu vůči zahraničním investorům. Klauzule tak slouží jako další úroveň ochrany v rámci BIT, byť podstatně a formál- ně odlišnou od stavu nouze podle obyčejového mezinárodního práva. Vzhledem k tomu, že jde o odlišné pojmy, je nezbytné jejich odlišení, a při jejich výkladu s nimi nelze zacházet jako s homogenními pojmy. Vedle představení doložek NPM, tento článek uvádí výčet důvodů, proč by investiční tribunály měly zvážit také doktrínu stavu nouze podle práva WTO, jako výstižného nástroje ve všech sporech vtahují- cích se ke spoléhání hostitelského státu na doktrínu nouze podle BIT za naléhavých okolností. Autorka doporučuje vyvážené využití konceptu stavu nouze vycházející- ho z WTO a judikatury WTO investičními arbitrážními tribunály v budoucnosti. Key words: foreign investor, arbitration, necessity defence, BITs, emergency clauses, NPM.

391