Úvahy k budoucímu vývoji pracovněprávní úpravy

poskytovania služieb, ktoré vyplývajú z právnej úpravy dotknutej vo veci samej, javia odôvodnené cieľom všeobecného záujmu, prípadne či sú nevyhnutné na efektívne sle- dovanie tohto cieľa vhodnými prostriedkami. 42 5. OBCHÁDZANIE VNÚTROŠTÁTNEJ ÚPRAVY ZAMESTNÁVANIA CUDZINCOV HOSTITEĽSKÉHO ŠTÁTU Realitou v našich podmienkach je obchádzanie udelenia pracovného povolenia štátnym príslušníkom tretích krajín prostredníctvom využitia inštitútu cezhraničného dočasného pridelenia. Ak totiž zamestnávateľ nemôže získať pracovné povolenie pre občana tretej krajiny, stále ho môže zamestnávať, ak využije služby agentúry dočas- ného zamestnávania z krajiny, kde sú podmienky na udelenie pracovného povolenia benevolentnejšie. Keďže v zmysle vyššie uvedenej rozhodovacej činnosti Súdneho dvo- ra členské štáty môžu prijať iba také opatrenia, ktoré sú primerané na zabezpečenie uskutočnenia cieľa, ktorý sleduje, a ak nezachádzajú nad rámec toho, čo je na jeho dosiahnutie potrebné, je táto situácia zdanlivo neriešiteľná. V tomto prípade však možno hľadať istú inšpiráciu v práve rozhodovanom prípade AFMB Ltd a i. proti Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank 43 a predlože- ných návrhoch generálneho advokáta. 44 V predmetnom prípade išlo o návrh na začatie prejudiciálneho konania má pôvod v spore medzi AFMB Ltd (ďalej len „AFMB“), spoločnosťou so sídlom na Cypre, ako aj viacerými vodičmi v medzinárodnej cestnej doprave, a Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (správna rada Sociálnej poisťovne, Holandsko; ďalej len „RSVB“) vo veci rozhodnutia RSVB, podľa ktorého sa na uvedených vodičov uplatňovala holandská právna úprava v oblasti sociálneho zabezpečenia, a nie cyperská právna úprava v oblasti sociálneho zabezpečenia. Toto správne rozhodnutie bolo spochybnené zo strany spoločnosti AFMB, ktorá sa na účely uplatnenia cyperskej právnej úpravy odvoláva na pracovné zmluvy uzatvorené s týmito vodičmi, v ktorých je AFMB výslovne označená ako „zamestnávateľ“, a to napriek sku- točnosti, že títo vodiči sú zvyčajne daní k dispozícii holandským dopravcom, s ktorými AFMB uzatvorila zmluvy o správe vozového parku. Vo svojich návrhoch po určení viacerých kritérií, najmä v judikatúre Súdneho dvo- ra, generálny advokát poznamenáva, že zmluvný vzťah, podľa ktorého bola AFMB formálne zamestnávateľom vodičov, má iba indikatívnu hodnotu. Vzhľadom na to sa zdá oprávnené spochybniť postavenie zamestnávateľa, na ktoré sa odvoláva AFMB – prinajmenšom, pokiaľ ide o pravidlá koordinácie v oblasti sociálneho zabezpečenia – v prípade, keď neodráža realitu pracovnoprávneho vzťahu, čo je potrebné preveriť 42 Porov. Komisia/Rakúsko, C168/04, EU:C:2006:595, bod 44 43 AFMB Ltd a i. proti Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, C-610/18, ECLI:EU:C:2019:1010 44 Konanie vo veci stále prebieha, závery preto nie sú konečné. Stanovisko generálneho advokáta nie je pre Súdny dvor záväzné, v praxi sa však rozhodnutie Súdneho dvora od návrhov generálneho advokáta líši len príležitostne.

121