Úvahy k budoucímu vývoji pracovněprávní úpravy

se má změna uskutečnit, kdy toto datum nesmí být dřívější než 30 dnů po učinění oznámení. 12 Pomyslnou třešničkou na dortu je pak možná absurdní situace, ve které se sice OAMP ve lhůtě 30 dnů ode dne oznámení změny vyjádří tak, že se změnou souhlasí, 13 ale cizinec musí s nástupem na novou pozici čekat do doby, než uplyne jím uvedený den v tiskopise. Ze shora uvedeného je patrno, že na cizince jsou při oznamování změn kladeny ne- malé nároky. Co je však pro nový proces naprosto klíčové, je vyloučení možnosti podá- vat opravný prostředek ve formě odvolání v případě, že OAMP shledá nedostatečnost některé z příloh oznámení či samotného oznámení. Ustanovení § 42g odst. 9 ZoPC totiž nově zakotvuje, že na oznámení, které nesplňuje zákonem stanovené podmínky, se hledí, jako by nebylo učiněno. Tento krok považuji za zásadní zásah do právního postavení cizinců, neboť tito se nebudou moci jakkoliv účinně bránit v situacích, kdy může dojít k pochybení na straně správního orgánu. Mám za to, že obavy jsou na místě, neboť nově zavedený proces může vést k vytvo- ření situace, kdy cizinec oznámí změnu zaměstnavatele kupříkladu 25. den po ukon- čení předchozího zaměstnání a OAMP nestihne jeho oznámení posoudit v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů. 14 Pokud následně OAMP shledá, že oznámení nebylo učiněno řádně, cizinec se doručením sdělení ze strany OAMP de facto dozví, že se nachází na území České republiky bez pobytového oprávnění, protože to mu v souladu s § 63 odst. 1 ZoPC zaniklo. K dokreslení situace dodejme, že cizinec sice může podat ozná- mení o změnách opakovaně, posuzováno bude ale vždy pouze to poslední podané. Pokud tedy cizinec z jakéhokoli důvodu podá dvě oznámení, z nichž pouze to první nevykazovalo žádné vady, nemůže být proces změny ukončen v jeho prospěch. 15 Dalším, a ne zcela nevýznamným, momentem, který je nutno si při aplikaci nové právní úpravy uvědomit, je to, že OAMP k datu účinnosti zákona neupravil příslušný tiskopis, který sloužil až do 31. 7. 2019 jak k podání žádosti o vydání zaměstnanecké karty, jejímu prodloužení, tak k žádosti o udělení souhlasu se změnou zaměstnavatele. Došlo tak sice k vydání nového tiskopisu oznámení o změně zaměstnavatele, nicméně cizince v nemalém počtu mátlo, že na tiskopise, který má být nově používán pouze pro účely žádosti o vydání, případně prodloužení zaměstnanecké karty, stále zůstává mož- nost označení změny zaměstnavatele. Pokud by totiž cizinec podal tento starý tiskopis za účelem oznámení změny zaměstnavatele, na jeho podání by se podle § 42g odst. 8 a 9 hledělo tak, jako by podání nebylo učiněno, o čemž cizinec v době podání oznáme- ní nemohl vědět. S povděkem kvituji, že k říjnu 2019 byla již tato chyba napravena.

12 Viz § 42g odst. 7 ZoPC. 13 Respektive ji bere na vědomí, abychom se vyvarovali příměru s postupem před novelou 2. 14 V současné době se s průtahy potýkají snad veškerá pobytová řízení, není tedy důvod domnívat se, že proces posuzování oznámení o změnách nezasáhnou dříve či později také. 15 Viz § 42g odst. 9 věta poslední ZoPC.

141