Úvahy k budoucímu vývoji pracovněprávní úpravy

Jednak se navrhuje doplnění ust. § 133a o odstavec 2, dle kterého: „ Pokud žalobce osvědčí před soudem skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že byl ze strany žalovaného postižen nebo znevýhodněn proto, že je oznamovatel, kterému je přiznána ochrana podle zákona na ochranu oznamovatelů, je žalovaný povinen dokázat, že nedošlo k postižení nebo zne- výhodnění žalobce z tohoto důvodu .“ Otázka aplikačního významu předmětného ustanovení se nabízí. Negativními po- stihy budou nejpravděpodobněji skončení pracovního poměru, příp. snížení některé ze složek mzdy. Jelikož ve sporu o určení neplatnosti skončení pracovního poměru prokazuje naplnění zákonného důvodu pro skončení pracovního poměru beztak za- městnavatel (vynecháme-li zrušení ve zkušební době), v těchto případech bude vý- znam změny spíše zanedbatelný. Při snížení mzdy (některé z jejích složek) by se jednalo o uplatnění práva na náhradu škody. Zlepší se pozice zaměstnance v tomto případě? Ze zkušeností se spory o náhradu škody při nerovném odměňování (porušení zásady stejné odměny za práci stejné hodnoty), kde jsou procesní pozice podobné, lze usuzo- vat, že nijak zvlášť. Jako větší „divočina“ se zdá doplnění ust. 75a až § 75c o.s.ř., která upravují před- běžná opatření. Ustanovení § 75a o.s.ř. by mělo být doplněno o odst. 2 následujícího znění: „Je-li navrhovatelem oznamovatel, kterému se přiznává ochrana podle zákona na ochranu ozna- movatelů a předmětem řízení o věci samé je jednání, které má znaky odvetného opatření, nelze návrh odmítnout jen z důvodu, že neobsahuje vylíčení všech skutečností odůvodňují- cích nařízení předběžného opatření“. Ustanovení § 75b odst. 3 o.s.ř. má být doplněno na konci písm. b) o slova „ nebo je- -li navrhovatelem oznamovatel, kterému se přiznává ochrana podle zákona na ochranu ozna- movatelů a předmětem řízení o věci samé je jednání, které má znaky odvetného opatření“ . Konečně má být doplněno ust. § 75c o.s.ř. o odst. 5 následujícího znění: „ Má se za to, že jsou splněny předpoklady podle odstavce 1, je-li navrhovatelem oznamovatel, kterému se přiznává ochrana podle zákona na ochranu oznamovatelů a předmětem řízení o věci samé je jednání, které má znaky odvetného opatření.“ Z citace navržených zákonných ustanovení se podává, že mají potenciál přivodit zejména zaměstnavatelům určité těžkosti. Na druhou stranu navržená formulace, kon- krétně slova „předmětem řízení o věci samé je jednání, které má znaky odvetného opatření“, dávají soudu prostor konstatovat, že podmínky pro postup podle odkazovaných usta- novení splněny nejsou, neboť předmětem řízení (například u náhrady škody) není jed- nání, které má znaky odvetného opatření ve smyslu zákona na ochranu oznamovatelů.

44

Made with FlippingBook Learn more on our blog