Wagen-Huijskes & Seegers-van Eekeren - Met recht bepleit!

8  Wat bezielde Jan Vlug, de advocaat van Jasper S.?

Reactie van Jan Vlug: ‘Het gebeurt niet vaak dat een advocaat zegt: mijn cliënt heeft het gedaan. Maar in deze zaak ben je met de bewezenverklaring snel klaar.’ ‘Ik heb eenmalig het verhaal van mijn cliënt willen vertellen. Jasper S. is de moeite waard, dat wilde ik laten zien. Toen ik ermee bezig was, had ik niet door dat het zoveel commo tie zou geven.’ ‘Je kunt het alleen begrijpen als je deze man kent. In deze zaak. Hij heeft dertien jaar ge zwegen en op ons advies nog ruim twee we ken na zijn aanhouding, hij kon niet meer. Complotdenkers zeggen dat hij het niet heeft gedaan. Ze vallen zijn familie lastig en de fa milie Vaatstra. Dat moet stoppen. Natuurlijk zijn er mensen die roepen: Vlug schendt z’n beroepsgeheim. Maar mijn cliënt heeft toe stemming gegeven. Hij doet wat z’n advocaat zegt. Natuurlijk heb ik hem aangeraden om dit te doen. Ik heb gezegd: het is goed om de andere kant van het verhaal te laten zien. Hij kijkt weinig tv, de keuze voor Nieuwsuur heeft hij aan ons overgelaten.’ ‘Het was geen glad advocatenpraatje. Ik zag eerder die dag mijn cliënt aan zijn familie vertellen dat hij heeft bekend. Ik zag hun on geloof: ben je niet gehersenspoeld? Toen de berusting: het is waar, wij steunen je. Ik was er emotioneel van. Ik heb niks weggegeven wat ik niet wilde weggeven. “De moord is op gelost,” zei ik dat zo? Nou, dat was dan be doeld als in het dagelijkse spraakgebruik. Dat hij het heeft gedaan, wil niet zeggen dat hij schuldig is. Er blijft genoeg over voor tijdens de rechtszitting.’

gingen veel verder. Het bevreemdt me dat hij zich bijvoorbeeld ook heeft uitgelaten over het contact tussen zijn cliënt en diens familie – dat zijn privézaken. Ik ga ervan uit dat dit een bewuste strategie is, maar die komt dan in een vroeg stadium. Jasper S. zit nog niet zo lang vast; je moet als advocaat wel heel ze ker weten dat je cliënt alle consequenties van zijn verklaring en het naar buiten brengen daarvan overziet. Zelf zou ik veel van wat in Nieuwsuur is gezegd, hebben bewaard tot de rechtszaak.’ Hoogleraar strafrecht Theo de Roos: ‘Ik heb met grote verbazing naar Nieuwsuur zitten kijken. Ik begrijp niet welk cliënten belang met dit optreden gediend is. Zelfs juridisch relevante details, zoals het verschil tussen moord en doodslag, worden door deze advocaat niet benoemd. Als Vlug het cliëntenbelang schaadt, is dat klachtwaar dig. Maar dit lijkt meer op onprofessioneel handelen. Zeker in zo’n zaak als deze moet je elk woord op een goudschaaltje leggen. Om zo voor de troepen uit te lopen, is niet wijs. Geen publieke mededelingen doen, dat is de vuistregel. Dit was helemaal niet nodig. Waarom deed hij dat?’ Strafrechtadvocaat Tjalling van der Goot: ‘Ik laat me niet uit over het specifieke optreden van Jan Vlug, maar in algemene zin geldt: niet naar buiten treden, tenzij het echt nodig is. Radiostilte handhaven. We hebben regels: het proces wordt niet in de media gevoerd, maar in de rechtszaal. Daar zijn uitzonderingen op: als bijvoorbeeld het OM dingen beweert die niet kloppen, dan kun je dat bijstellen. Maar het nuanceren van scherpe randjes, dat moet in de zittingszaal. Rechters zijn er volgens mij niet van gediend dat het proces gevoerd wordt voordat het op de zitting komt.’

25

Made with FlippingBook HTML5