PRACOVNÍ PRÁVO A SOCIÁLNÍ ZABEZPEČENÍ 2025 - Morávek (ed.)

že by druhá strana takový podpis zpochybňovala. Je však otázkou, jakou součinnost poskytne provozovatel bankovní identity v případě sporu, a to zejména s ohledem na bankovní tajemství. 3.3 Prostý elektronický podpis (též primitivní) Prostý elektronický podpis musí splňovat dva základní požadavky podle čl. 3 odst. 10 nařízení eIDAS. Musí jít o: a) data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a b) tato data podepisující osoba používá k podepsání. Drobný interpretační zádrhel představuje druhá podmínka, jelikož v české jazy kové verzi nařízení eIDAS je použito sloveso v nedokonavém vidu. Jazykový výklad tedy nabádá k tomu, že by daná data měla podepisující osoba používat dlouhodobě či opakovaně. Naproti tomu nařízení eIDAS v anglickém jazyce stanovuje „data in electronic form (…) used by the signatory to sign“ . Zde by se dalo dovodit, že jde spíše o data „použitá“ k podepsání. Mám proto za to, že uvedený problém by se měl interpretačně překlenout tak, že účelem použití elektronických dat je podepsání určitého dokumentu, nikoliv že musí jít o data používaná k podepisování dlouhodobě nebo opakovaně. V opačném případě by totiž první použití určitých dat k elektronickému podepsání nenaplňovalo definici elektronického podpisu a nemohlo by jít o elektronický podpis. V odborné literatuře se objevuje celá řada názorů, jakou podobu může prostý elek tronický podpis mít. Může jít například o sken vlastnoručního podpisu 41 či vepsání jména a příjmení do e-mailu (či jiného dokumentu) 4243 . Například podle Městského soudu: „definici prostého elektronického podpisu splňu je například uvedení jména a příjmení na konci e-mailu, naskenování vlastnoručního podpisu a jeho připojení k dokumentu, označení souhlasového políčka, samotné použití e-mailové adresy, pokud z jejího znění lze identifikovat podepisující osobu, včetně webové služby DocuSign“ . 44 41 Ibid 18. 42 JANOUŠEK, Michal. § 561: Písemná forma právního jednání. In: LAVICKÝ, Jan et al. Občanský zá koník I: komentář. 2. vydání. Velké komentáře. Praha: C.H. Beck, 2022, s. 1797. ISBN 978-80-7400 852-8. 43 Opačně BERAN, Vladimír. § 561: Písemná forma. Online. In: PETROV, Jan et al. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Beckova edice komentované zákony. V Praze: C.H. Beck, 2024. Dostupné z: https://www.beck-online.cz/. [cit. 2025-11-30]. 44 Rozsudek Městského soudu ze dne 10. září 2024, č. j. 54 Co 217/2024-259.

121