Utdanning nr 21

Likestillings- og diskriminerings-

ombudet kom frem til at skolen brøt

likestillingsloven da en lærer med tjue

prosent omsorgspermisjon ikke fikk

kontaktlærerfunksjon.

En lærer klaget

til likestillings- og diskrimineringsforbudet

(LDO) etter at arbeidsgiver ikke ville tildele henne kontakt-

lærerfunksjon. Bakgrunnen for arbeidsgivers beslutning var at

læreren skulle ha tjue prosent omsorgspermisjon og at skolen

trengte kontaktlærere i hundre prosent stilling. Læreren hadde

vært ansatt ved skolen i fem år og alltid vært kontaktlærer med

unntak av ett år da hun hadde studiepermisjon. Hun skulle ut i

omsorgspermisjon for å følge opp sine to barn på fem og syv år,

idet den yngste skulle begynne på skolen.

Skolen begrunnet sin

avgjørelse med at elevene ville få et bedre

tilbud dersom kontaktlæreren var i full stilling. Ettersom det var

et overskudd av ansatte som ville være kontaktlærer, prioriterte

skolen de som var i full stilling. Læreren protesterte og viste til

at hun hadde fått gode tilbakemeldinger på sitt arbeid av både

elever, foreldre, kolleger og rektor ved skolen. Ved en tidligere

anledning hadde hun vært kontaktlærer selv om hun også da

hadde vært i redusert stilling. Denne gang hadde derimot sko-

len valgt to nyutdannede som kontaktlærere fremfor henne på

grunn av hennes omsorgspermisjon. Læreren mente at skolen

diskriminerte kvinner ved sin vektlegging av deltidsarbeid ved

tildeling av kontaktlærerfunksjon.

Likestillings- og diskrimineringsombudet

viste til at likestil-

lingsloven forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av

kvinner og menn. Med indirekte forskjellsbehandling menes

enhver tilsynelatende kjønnsnøytral handling som faktisk vir-

ker slik at det ene kjønn stilles dårligere enn det annet. Like-

stillings- og diskrimineringsombudet påpekte at det fremdeles

er slik at langt flere kvinner enn menn tar ut omsorgspermi-

sjon, og vektlegging av slikt fravær vil derfor ramme kvinner i

større grad enn menn. Forskjellsbehandling på grunn av uttak av

omsorgspermisjon og andre forhold som kan knyttes til omsorg

for små barn, kan dermed være i strid med likestillingsloven,

med mindre det har et saklig formål.

Ombudet uttalte at

det var saklig å legge vekt på kontinuitet

og tilstedeværelse av hensyn til elevene, men det var likevel

ikke tilstrekkelig til å fastslå at en forskjellsbehandling hadde

et saklig formål. Ombudet la vekt på at det ikke var diskutert

hvorvidt det ville ha betydning for elevenes behov om læreren

tok ut omsorgspermisjon på annen måte enn én dag i uken.

Arbeidsgiver kunne dermed ikke sannsynliggjøre at en annen

fordeling av omsorgspermisjonen i kunne avhjulpet de utfor-

dringene skolen vektla.

Likestillings- og diskrimineringsombudet

kom dermed frem

til at skolens beslutning om ikke å gi læreren konktaktlærer-

funksjon var i strid med likestillingsloven.

Lovbrudd å nekte kontaktlærerfunksjon

ved omsorgspermisjon

Lov

rett

Marianne Gjerstad

advokatfullmektig i

Advokatfirma Raugland AS

FOTO

INGERSTENVOLL

Juss

63 |

UTDANNING

nr. 21/12. desember 2014

«Læreren

mente at

skolen

diskriminerte

kvinner ved sin

vektlegging av

deltidsarbeid».