591971891

G aderegu lering og byggeregler 1. Stadsarkivet. Mag.res. 1795, J 7 - juni- ‘ Schous forordninger, 1795, 1. og 6. juli. - R. A. Finanskol. res.prot. 1795, 1. juli, Rentekammerets danske res.prot. 1799, 9. jan. 2. G. Bruun, op.cit. III, pag. 711, samt Stadsarkivet Collectanea, X, pag, 178. 3. Axel Linvald, op.cit. pag. 218 ff.

L in va ld s liste 279 total 18 partielt 79 125 7 204 11 202 22 12 2 8 12 2 909 + 74 = 983

Pontoppidans liste Øster 298 Strand 81 Snaren 123 Vester 206 Nørre 209 Klædebo 14 Frimanden 10 Købmager - 94i

4. R. A. Finanskommissionens protokol og sager vedr. det kgl. rescript af 16. juni 1795, ang. Københavns Brandforsikring. 5. J. FI. Rawert, Udførlig beretning om den plan, der blev lagt og udført i anledning af den store ildebrand i København 1795, 1800. - Rawerts bog må i høj grad ses under den synsvinkel, at den i første række er en gennemgang af det arbejde, Kommissionen til gadernes regulering og planlægning udførte. Endvidere må den opfattes som et forsvar mod eventuel kritik over for Kommissionens værk, jvf. pag. 125, »den opmærksomme til­ skuer, som er uvidende om alle de mødende og ofte uovervindelige hindringer, om alle de vanskeligheder og anstødsstene, der skulle ryddes af vejen, kan og have grund til at standse ved mangt, som man med føje kunne have ønsket anderledes. Jeg vil derfor søge at oplyse om en og anden omstændighed, der er mødt ved udførelsen, og som har for­ voldet det, der har tiltrukket nogle og måske alles misnøje. Jeg vil og kan kun anføre nogle, dem nemlig, hvorom man har spurgt mig og forlangt forklaring. Før denne ilde­ brand forundrede alle sig meget over, hvorfor de meget skæve gader og grunde udi den 1728 afbrændte del af staden ikke var blevet rettede og gjort mere regulære... men også denne gang forblev alt lige så skævt og uregelret som tilforn«. 6. L. A. Københavns Brandforsikrings arkiv. VI, 1795, I, H. 2. 7. Når Rawert medtager denne, kan det skyldes, at han først senere har fået kendskab til, at den var ubeskadiget. Overstregningen i Brandforsikringens protokol kunne jo også tyde på, at man der i første omgang regnede denne ejendom for nedbrændt. 8. Schous forordninger, 1795, 9. og 10. juni. 9. Rawert, op.cit. pag. 22-32. 10. Ibid. pag. 28. 11. Ibid. pag. 80-84. 12. Bestemmelser vedr. Københavns Kommune, pag. 233, 1796, 26. april. 13. Fogtmans rescriptsamling, 1795, 11. sept. 14. Jvf. Chr. Elling, Det Klassiske København, pag. 56 og 86. Fr. Weilbach, Dansk Byg­ ningskunst i det 18. århundrede, pag. 224, samt Harald Langberg, C. L. Davids Samling, (I), pag. 13 og Hist. Medd. om Kbh. 4, II, p. 340. - At det ikke i de førs^ år udeluk­ kende var tanken her at opføre fornemme huse, må man slutte ud fra Peter Meyns skri­ velse til bygningskontoret, 1797, 22. juni, hvor han blandt de gader, der måtte egne sig

6 5