MitVidenskabeligeLivsDrama

86

d. 25. Au gu st dateret Svarskrivelse fra Undervisn ingsm in isteriet. D en meddeler, at man har sendt Prof. B irck en Forespørgsel, og efter hans Erklæring af 29. Juli, som har passeret Fakultet og Konsistorium , ikke finder at kunne foretage sig videre i Sagen. N o g e t ynkeligere end dette Prof. B ircks Svar skal man imid? lertid lede længe efter. D e t bestaar dels i Benægtelse af nogle af de i det foregaaende m eddelte Fakta, dels i ny U d flu gter, som vi ikke skal forholde Læseren. O m sin Svingning fra D r. Stangeland tilbage til m ig igen frem sæ tter han den helt ny Forklaring, at »der antydedes G runde af h øjpo litisk A r t, der m idlertidig skulde vanskeliggøre D r. Stangelands A n sæ tte lse «. M an maa nok spørge, hvad det er for »højpolitiske A n tyd n in g er«, som nu skal bruges til at dække B ircks Tredobbelt?Spil. O g vi har jo i det foregaaende set, at der, tvæ rtim od den eenstemm ige Indstilling ( 8 . A p ril 1921) af m ig, dog paa G rundlag bl. a. af Bircks forskellige Separat? vota arbejdedes for D r. Stangelands A n sæ tte lse til langt ud paa Efteraaret 1921. Sit Mu ldvarpearbejde for at spænde Ben for m in Udnæ vnelse til dansk Kon su l ultimo 1923 undskylder han nu med, at Uden? rigsm inisteriet gennem en af sine Em bed smænd rettede en Fore? spørgsel til ham . H vo rfo r skulde U denrigsm in isteriet, der (som altid i saadanne T ilfæ lde ) havde forespurgt de officielle danske Erhvervsorganisationer, rette en Forespørgsel herom til Birck, som jo i dette Forhold var en ligegyldig P rivatperson? M en selv om saa var, undskylder det selvfølgelig ikke Bircks M istænke? liggørelse af m in Privatøkonom i. Endelig hævder han, at hans »noget ændrede B edømm else af Professorens (W .?K .’s) Kom? petence er baseret paa rent faglige G runde, nem lig Kvaliteten af hans senere A rb e jd e r «. D isse A rb e jd e r bestaar i de siden 1922 forfattede 6 Bøger sam t 10 A rtik ler i forskellige T id ssk rifter, som m eddelt i Bilag F. D e er ellers for Størstedelen blevet m ød t m ed endnu større An erk endelse end m in tidligere Produktion. Lad Professor Birck kun komm e an m ed en udførlig K ritik af disse A rb ejd er, hvis han tø r; det skal da nok bekræ fte sig, hvad vi foran har paavist, at det er ham selv, der mangler videnskabelig Kom? petence.