Bauman - Identity

اﯾﻦ ﻣﺎﺟﺮا را ﺑﻪ اﯾﻦ دﻟﯿﻞ ﺗﻌﺮﯾﻒ ﮐﺮدم ﮐﻪ ِاز ﺣﺎ ﮐﯽ ا ﮐﺜﺮ ﺗﻨﮕﻨﺎﻫﺎی آزارﻧﺪه و اﻧﺘﺨﺎب ﻫﺎی دﺷﻮاری اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺎﯾﻪ را " ﻫﻮﯾّﺖ " ی ﻧﮕﺮاﻧﯽ ﻫﺎی ﺷﺪﯾﺪ و ﻣﻨﺎﻗﺸﻪ ﻫﺎی ﺣﺎد ﻣﯽ ﮐﻨﺪ. ﻫﻮﯾّﺖ ﻃﻠﺒﺎن ﻫﻤﮕﯽ ﺑﺎ ﮐﺎرِ ﺷﺎقِّ "اﻧﺠﺎم ﮐﺎرِ ﻣﺤﺎل" روﺑﺮوﯾﻨﺪ: ﻫﻤﺎن ﻃﻮر ﮐﻪ ﻣﯽ داﻧﯿﺪ، اﯾﻦ ﻋﺒﺎرتِ ﮐﻠﯽ ﺑﻪ ﻃﻮر ﺿﻤﻨﯽ ﺑﻪ ﮐﺎرﻫﺎﯾﯽ اﺷﺎره دارد ﮐﻪ ﻫﺮﮔﺰ ﻧﻤﯽ ِ ﻮانﺗ در "زﻣﺎن واﻗﻌﯽ" اﻧﺠﺎم داد اﻣﺎ ﮐﻪ ﮐﻨﯿﻢ ﻣﯽ ﺗﺼﻮر اﻧﺠﺎﻣﺸﺎن در ﺗﻤﺎﻣﯿﺖِ زﻣﺎن اﺑﺪﯾﺖ - - ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ... ﻣﻌﻤﻮﻻً ﻣﯽ ِﮔﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ "ﺟﻮاﻣﻊ" )ﮐﻪ ﻣﺮﺟﻊ ِ ﺗﻌﺮﯾﻒ ﻫﺎ ﻫﻮﯾّﺖ ﯾﻨﺪ( دو ﻧﻮﻋﻨﺪ. ﺟﻮاﻣﻊ ﻣﺒﺘﻨﯽ ﺑﺮ ﺗﻮﻟﺪ و ﺗﻘﺪﯾﺮ ﮐﻪ اﻋﻀﺎﯾﺶ )ﺑﻪ ﻗﻮل زﯾﮕﻔﺮﯾﺪ ﮐﺮاﮐﺎﺋِﺮ( "ﺑ ﺎ ﯾﮑﺪﯾﮕﺮ ﭘﯿﻮﻧﺪی ﻣﺎﻧﺪﮔﺎر دارﻧﺪ"، و ﺟﻮاﻣﻌﯽ ﮐﻪ "ﺗﻨﻬﺎ ﻣﺎﯾﻪ ﻮﻧﺪﺷﺎن ی ﭘﯿ اﯾﺪه ﻫﺎ ﯾﺎ اﺻﻮل ﮔﻮﻧﺎ ﮔﻮن اﺳﺖ". ۲ از ﻋﻀﻮﯾﺖ در ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﻧﻮع از ﺟﻮاﻣﻊ -ام ﺑﻮده ﻣﺤﺮوم درﺳﺖ ﻫﻤﺎن ﻃﻮر ﮐﻪ ﺷﻤﺎرِ ﻓﺰاﯾﻨﺪه ای از ﻣﻌﺎﺻﺮاﻧﻢ ﻫﻢ از آن ﻣﺤﺮوم ﺑﻮده اﻧﺪ و ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺑﻮد. ا ﮔﺮ ﭼﻨﯿﻦ ﻧﺒﻮد، ﻫﻮﯾّﺘ ﻢ را ﺟﻮﯾﺎ ﻧﻤﯽ و ؛ ﺷﺪﯾﺪ ا ﮔﺮ ﻫﻢ ﺳﺆال ﻣﯽ ﮐﺮدﯾﺪ، ﻧﻤﯽ داﻧﺴﺘﻢ ﺑﺎﯾﺪ ﮐﻪ ﭼﻪ ﺟﻮاﺑﯽ ﺑﺪﻫﻢ. ﻣﺴﺌﻠﻪ ﻫﻮﯾّﺖی ﺗﻨﻬﺎ در ﻣﻮرد دوﻣﯿﻦ ﻧﻮع از ﺟﻮاﻣﻊ ﻣﻄﺮح ﻣﯽ -ﺷﻮد آن ﻫﻢ ﻓﻘﻂ ﺑﻪ اﯾﻦ دﻟﯿﻞ ﮐﻪ در اﯾﻦ دﻧﯿﺎی ﭼﻨﺪﻓﺮﻫﻨﮕﯽ رﻧﮕﺎرﻧﮓ ، ﺑﯿﺶ از ﯾﮏ اﯾﺪه ﺑﺮای ﻫﻢ ﺑﻪ ﭘﯿﻮﺳﺘﻦ "ﺟﻮاﻣﻊ اﯾﺪه " ﻣﺤﻮر وﺟﻮد دارد. زﯾﺮا ﭼﻨﯿﻦ اﯾﺪه ِﻫﺎ و اﺻﻮﻟﯽ ﻓﺮاواﻧﻨﺪ، اﯾﺪه ﻫﺎ و اﺻﻮﻟﯽ ﮐﻪ "ﺟﻮاﻣﻊ ﻣﻌﺘﻘﺪان" ، ﭘﯿﺮاﻣﻮنِ آﻧﻬﺎ ﺷﮑﻞ ﻣﯽ ﮔﯿﺮد . ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ، ﻫﺮ ﮐﺴﯽ ﺑﺎﯾﺪ ﺗﻌﺪاد زﯾﺎدی از اﯾﻦ ﺟﻮاﻣﻊ را ﺑﺎ ﯾﮑﺪﯾﮕﺮﻣﻘﺎﯾ ﺴﻪ

ﮐﻨﺪ، از ﺑﯿﻦِ آﻧﻬﺎ ﺑﻪ ﻃﻮر ﻣﮑﺮّر دﺳﺖ ﺑﻪ اﻧﺘﺨﺎب ﺑﺰﻧﺪ، در اﻧﺘﺨﺎب ﻫﺎﯾﺶ ﺗﺠﺪﯾﺪﻧﻈﺮ ﮐﻨﺪ ، و ﺑﮑﻮﺷﺪ ﺗﺎ ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎی ﻣﺘﻨﺎﻗﺾ و اﻏﻠﺐ ﻧﺎﺳﺎزﮔﺎرﺷﺎن را ﺑﺎ ﯾ ﮑﺪﯾﮕﺮ آﺷﺘﯽ دﻫﺪ. ﻣﺸﻬﻮر اﺳﺖ ﮐﻪ ﯾ ﻮﻟﯿَﻦ ﺗُﻮﯾﻢ، ﺷﺎﻋﺮِ ﺑﺰرگِ ِﯾﻬﻮدی ﻟﻬﺴﺘﺎﻧﯽ ، ﮔﻔﺘﻪ ِﻣﺤﮑﻢ ﺗﺮﯾﻦ دﻟﯿﻞ ﻟﻬﺴﺘﺎﻧﯽ ﺑﻮدﻧﺶ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ از ﯾﻬﻮدﺳﺘﯿﺰانِ ﻟﻬﺴﺘﺎﻧﯽ ﺑﯿﺶ از ﯾﻬ ﻮ دﺳﺘﯿﺰان دﯾﮕﺮ ﮐﺸﻮرﻫﺎ ﻧﻔﺮت دارد ) ﻣﻦ ﻫﻢ ﮔﻤﺎن ﻣﯽ ، ﮐﻨﻢ ﮔﻮاه ﯾﻬﻮدی ﺑﻮدﻧﻢ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ از ﺑﯽ ﻋﺪاﻟﺘﯽ ﻫﺎی اﺳﺮاﺋﯿﻞ ﺑﯿﺶ از ﺑﯽ رﺣﻤﯽ ﻫﺎی دﯾﮕﺮ ﮐﺸﻮرﻫﺎ رﻧﺞ ﻣﯽ ﺑﺮم ﺑﻪ ﮐﺴﯽ ﻫﺮ (. ﺗﺪرﯾﺞ درﻣﯽ اﺑﺪی ،" ﻫﻮﯾّﺖ " و" ﺗﻌﻠّﻖ " ﮐﻪ ﯾﺎﺑﺪ و ﻣﺎدام اﻟﻌﻤ ﺮ ﻧﯿﺴﺖ ﺑﻠﮑﻪ ﺑﻪ ﺷﺪت ﺗﻐ ﯿﯿﺮﭘﺬﯾﺮ و ﻧﺎﭘﺎﯾﺪار اﺳﺖ ؛ و اﯾﻦ ﮐﻪ ﺗﺼﻤﯿﻢ ﻫﺎی ﺧﻮدش ، اﻗﺪاﻣﺎﺗﺶ، ﻃﺮز ﻋﻤﻠﺶ و - ﭘﺎﯾﺒﻨﺪی اش ﺑﻪ ﻫﻤﻪ ﻧﻘﺶ - ی اﯾﻨﻬﺎ ﺑﺴﯿﺎر ﻣﻬﻤ . دارد ﻫﻮﯾّﺖ و ﺗﻌﻠّﻖ ﯽ در ﺑﻪ ﻋﺒﺎرت دﯾﮕﺮ، ﻣﺒﺘﻨﯽ " ﺗﻌﻠّﻖ "ﮐﻪ زﻣﺎﻧﯽ ﺗﺎ

ﺗﺒﺎر

ﮐﻨﺪﯽ ﺧﻄﻮر ﻧﻤ ﮐﻪ "ﭼﻪ ﻓﮑﺮ ﯾﻦا ﺑﻪ ﯽزﻣﺎﻧ ﺗﻨﻬﺎ . "مدار ﯽﻫﻮﯾّﺘ

ﺑﻪ ذﻫﻦِ

و ﻧﻪ اﻧﺘﺨﺎب، ﻓﮑﺮ اﯾﻦ

ﺑﺎﺷﺪ ﺗﻘﺪﯾﺮ

ﯽﮐﺴ

ﺑﺮ

ﺑﺪل ﺷﻮد ﮐﻪ ﺑﺎ ّ ﯾﺪ ﺑﻪ ﻃﻮر ﻣﮑﺮ ﺑﺎر، ﯾﮏ ﻧﻪ و ر،

ﺑﻪ ﮐﺎر

اﻓﺘﯿﻢ ﯽﻣ ﻫﻮﯾّﺖ ﮐﻪ

ی

داﺷﺘﻦ

اﻧﺠﺎم

دﻫﯿﻢ.

ﺗﺎ ﺟﺎﯾﯽ ﮐﻪ ﺑﻪ ﯾﺎد دارم، ﭘﯿﺶ از ﻫﺸﯿﺎری ﺗﮑﺎن دﻫﻨﺪه ﻣﺎرچ ی ۱۹۶۸ ، ﯾﻌﻨﯽ زﻣﺎﻧﯽ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻃﻮر ﻋﻠﻨﯽ در ﻟﻬﺴ ﺘﺎﻧﯽ ﺑﻮدﻧﻢ ﺗﺮدﯾﺪ ﮐﺮدﻧﺪ، ﺑﻪ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﻫﻮﯾّﺘ ی " ﻢ"، ﺣﺪاﻗﻞ ﺑﻪ ﻣﻠّﯽ ﺟﺰء اش، ﭼﻨﺪان ﺗﻮﺟﻪ ﻧﮑﺮده ﺑﻮدم. ﻪﮐ ﮐﻨﻢ ﻣﯽ ﮔﻤﺎن ﺗﺎ آن زﻣﺎن ﺑﯽ اﻋﺘﻨﺎ و ﺑﯽ ّ ّﻫﯿﭻ ﺗﺄﻣ ﻘﯽ ﻞ ﯾﺎ ﺗﻌﻤ اﻧﺘﻈﺎر داﺷﺘﻢ ﮐﻪ در ﻣﻮﻋﺪ ﻣﻘﺮّر از داﻧﺸﮕﺎه ورﺷﻮ ﺑﺎزﻧﺸﺴﺘﻪ و ﺳﺮاﻧﺠﺎم در ﯾﮑﯽ از ﻗﺒﺮﺳﺘﺎن ﻫﺎی آن ﺷﻬﺮ دﻓﻦ ﺷﻮم. اﻣﺎ از ﻣﺎرچ ۱۹۶۸ ﺗﺎ ﮐﻨﻮن ﻫﻤﻪ ی اﻃﺮاﻓﯿﺎﻧﻢ اﻧﺘﻈﺎر داﺷﺘﻪ و د ِارﻧﺪ ﮐﻪ ﺗﻌﺮﯾﻒ ﺳﻨﺠﯿﺪه، ﮐﺎﻣﻼ ًو ﻣﺘﻮازن و ﻣﺴﺘﺪﻟﯽ از ﻫﻮﯾّﺘ ﻢ اراﺋﻪ ﮐﻨﻢ. ﭼﺮا؟ ﭼﻮن وﻗﺘﯽ از ﺟﺎ ﮐﻨﺪه و از ﺑﻪ اﺻﻄﻼح "ﺳﮑﻮﻧﺘﮕﺎه ﻃﺒﯿﻌﯽ"ام راﻧﺪه ﺷﺪم دﯾﮕﺮ، ﺑﻪ ﻗﻮل ﻣﻌﺮوف، ﺑﻪ ﻫﯿﭻ ﺟﺎ ﺻﺪ در ﺻﺪ ﻧﺪا ﺗﻌﻠّﻖ ﺷﺘﻢ. ﮐﻢ و ﺑﯿﺶ ﯿﭻ ﺟﺎ ﻫ "ﺳﺮِ ﺟﺎﯾﻢ ﻧ . " ﺒﻮدم در ﺑﯿﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ ی ﻣﺸﮑﻼﺗﯽ ﮐﻪ " ﻫﻮﯾّﺘ ﻢ" ﺧﻮاﻧﺪه ﻣﯽ ، ﺷﻮﻧﺪ ﺑﺮای ِﻣﻠّﯿ ﺖ اﻫﻤﯿﺖ ﺧﺎﺻﯽ ﻗﺎﺋﻞ ﺷﺪه اﻧﺪ؛ در اﯾﻦ ﻣﻮرد، ﺑﺎ ﻣﯿﻠﯿﻮن ﻫﺎ ﭘﻨﺎﻫﻨﺪه و ﻣﻬﺎﺟﺮ ی ﮐﻪ ﺑﺎ ﺷﺘﺎﺑﯽ ﻓﺰاﯾﻨﺪه در دﻧﯿﺎ ی ﺟﻬﺎﻧﯽ ﺷﻮﻧﺪه اﻓﺰاﯾﺶ ﻣﯽ ﯾﺎﺑﻨﺪ، ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﻣﺸﺘ ﺮﮐﯽ ۲ ﺑﻪ ﮐﻨﯿﺪ ﻧﮕﺎه Siegfried Kracauer, Ornament der Masse (Suhrkamp, 1963).

٢

Made with