Проблемы садово-парковой архитектуры

М. Я. К О Р Ж Е В

ж

О дна ко к а п р и з н ы й хара ктер л и н и й извивающ ейся р е к и , разнообраз ны й рельеф и неоднородная растительность создавали достаточно р аз­ л и ч ны е по своему х а р а к те р у у ч а с т к и п ар ка , к а ж д ы й и з ко торы х я в ­ л я л с я по ч ти самостоятельным фрагментом целого. П р и р о д ны е к а ч е ­ ства к аж д о го отдельного у ч а с т к а подсказывали а р х и т е к т о р у ин д и в и ­ дуальное реш ение пространственной ор гани зации те р ри тор ии . Рельеф р езко отделял «старую Сильвию» от «новой Сильвии», х а р а к т е р р асти ­ тельности проводил определенную грань м еж д у у ч а с т к о м «Сильвии», заросшим сплош ным и однообразным сосновым лесом, и у ч а с т к о м б у ­ д ущ е й «белой березы» и «парадного места». Казало сь бы, что если К ам ер о н и Гонзаго п ош л и по п у т и и н д и в и ­ д у ал и за ц и и в планировочном о тнош ении к аж д о й и з ч а с те й п а р к а , то вместо ком по зиционно единого п а р к а д о лж н а была п ол у ч и ть с я р а з ­ л о ж е н н а я ком по зи ци я . Действительность до казал а обратное. В о зм ож н о , что гр аф и чес кий п л ан производит впечатление неко торой сл уч айно с ти своих элементов, и если судить по п л ан у , то хочется с ка за ть , что м о ж ­ но было сделать его логичнее, обоснованнее, лучш е. О д н а ко это только чисто графическое в п еч а тл е н и е— л о ги ка плоскости, б ум а ги и ч ер теж а ; увл ека тельн ая ж е п р о гу л ка по ж и в ом у п а р к у дает в п еча тл ени е и с клю ­ чительно целостного, богато и интересно реш енного ху д ож ес тв ен но го произведения. Это конс та тир ую т все, кто побывал в п а р к е , почувство ­ вал его. Хотелось бы набросать в общ их чертах, к а к и м о б р а з о м и ч е м достигнуто подобное единство художественно го во зд ейс тви я р азнооб ­ р а зны х частей п ар ка . Э та задача р еш ен а в д в у х планах. К а к у ж е отмечалось, Кам ерон предопределил основную п ро с тр ан ­ ственную ось п а р к а — ось р е к и , компо зиционно п о д ч и н и в ей все. Д в о ­ рец, главное сооружение, обращен к реке, т а к ж е к а к и «колоннада Аполлона», « к р и к » , «трельяж», «шале», «е л и з ав е ти н с ки й п авильон», не говоря о мостах, лестницах, к а с к ад а х и п л о тин ах . « Х р а м д р уж бы » н а ­ рочито вп исан в п е й з а ж р е ки и долины ; к о м п о зи ц и я о ткры то го амфи­ театра вклю чает р е ку , к а к составную часть : «П и л ь -б аш н я » за­ мы ка е т определенную часть пространства р е к и . К э том у перечню надо присоединить д аж е «розовый павильон», св я з а н ны й с разветвлением одного пространства, единой водной м а гистр али . И с клю ч е н и ям и я в ­ л яю тся только «п ам я тн и к родителям» и « с у п р у гу благодетелю». Здесь, видимо, сы грал свою роль мемориальный, н ад гро б ны й хара ктер обоих п ам я тн и ков , вы зывающий необходимость неко торо го у е д и н е н и я и и зо ­ л я ц и и от зали той солнцем и б ры зж ущ е й ж и з н ью ж и в о п и с н о й доли­ ны р е ки . Т а к и м ж е образом реш ены и планировочны е ч а с ти п ар ка : террито­ р и я у дворца, часть п ар к а левого берега, «с тарая С ильвия », «новая С и львия », « кр а сн ая долина» и территория «тр ел ь яж а » и п ам я тн и к а основанию П авлов ска,— все они ком по зи цио нно св я з аны с осью р е ки и пространством долины . И нтер есно отметить технический прием п л а н и р о в к и , подчеркиваю ­ щ и й э ту связь: основные д о рож ки п ри л е гаю щ и х частей п а р к а ил и про­