Мастера советской архитектуры об архитектуре. Том 1

180

ААексей Викторович !Цусев

правите.11ьства и до намеченных к постройке театров, к.11убов - все ~ти ;мания, чтобы отвечать на ;3апросы масс, до.11жны быть и будут украшены живописными и ску.11ьптурными и;iображениями в соот­ ветствии с архитектурным ;3амыс.11ом. В Москве уже сейчас проводятся на практике в ~том направ.11ении ;3иачите.11ьные работы - художники Аансере, Фаворский, Бруни, Дей­ нека, Антонов 31 выпо.11ня.11и и продо.11жают выпо.11нять ;3ака;3ы на рос­ пись и панно внутри обшественных маний. Характерной по.11ожите.11ьной особенностью монумента.11ьного ис­ кусства яв.11яется то обстояте.11ьство, что ;3адачи его 11икогда не пи­ таются .11и•1ными, индивидуа.11ьными нак.11онностями художника. ;за­ дачи монумента.11ьного искусства отражают обшегосударственные ин­ тересы в мотивах, понятных самым широким массам. По ~тим при­ чинам монумента.11ьное искусство ставит перед художником требо­ вания не то.11ько технического и компо;iиционного характера, но и - что весьма важно - тематического. И;i основных родов монумента.11ыюго искусства мы ра;3J1ичаем фреску, оттеняюшую поверхность стены и способствуюшую выяв.11е­ нию архитектурного контура стены, перекрытия. Такая фреска, сдер­ жанная по компо;iиции, характерна отсутствием сугубо натура.11исти­ ческих черт в манере и;iображения, ибо они мог.11и бы <с;3агубитм стену, на которой написана фреска, вместо того чтобы отте­ нить ее. Второй вид фрески, написанной в остав.11енном в стене уг.11уб.11е­ нии, от.11ичается несомненной реа.11ьностью И;iображения, в бо.11ь­ шинстве с.11учаев - пеЙ;3ажа. К таким фрескам мы относим ПJ1афон­ ную роспись перспективного характера, сомаюшую как бы второй­ третий ярус над данным помешением. Весьма интересны сJ1учаи со­ единения характерных особенностей обоих ~тих видов фрески, бе;3 противоречия друг другу, у одного художника (Дейнека). Тогда во;3никают д.ilя данного художника во;3можности расширенного диа­ па;3она. [...]

УРОКИ МАПСКОП АРХИТЕКТУРНОП ВЫСТАВКИ 32 • 1934 г.

Настояшей критики нашей работы еше нет, тогда как архитектурная обшественность может требовать научной и уг.11уб.11енной критики выставки мастерских Моссовета. Дом, построенный Жо.ilтовским на Моховой, на;3ывают гвомем вы­ ставки и се;3она и сравнивают его красоту с красотоii пав.11овского гренадера, который ходит в кирасе по у.ilицам современной Москвы. Дом Жо.11товского будто бы явJ1яется скоJ1ком архитектуры XVI века,