Мастера советской архитектуры об архитектуре. Том 1

'203

Алексей Викторович /Цусев

3о И;з статьи (<К вопросу о монументальном искусстве». - Журнал (<Искус­ ство•>, 1934, .№ 4, стр. 19-20. 31 Антонов - живописец, специадист декоративно-орнаментальной росписи. А. В. Щусев привлек его во время выполнения отделочных работ в ;здании гостиницы (<Москвм для росписи масляной краскоii (цветы, букеты, ленты 11 т. п.) многоч11сден11ых свободных поверхностей стен и потолков в вести­ бюле, на лестницах, в по;1тажных холлах и т. д. Упоминание А. В. Щусевым Антонова в одном ряду с такими большими художниками, как .!Iансере, Фаворский и Деiiнека, пока;зывает, что ;зодчий придавал большое, принци­ пиальное ;значение во;зобновлению после большого перерыва живописной орнаментации в качестве средства отделки помешений. 3 2 И;з статьи (<Уроки майской архитектурной выставкю). - Журнал (<Архитек­ тура СССР•), 1934, .№ 6, стр. 13-14. Творческая дис11уссия в Сою;зе совет­ ских архитекторов. Выступление А. В. Щусева. 33 Журнал (<Архитектура СССР•), 1934, .№ 8, стр. 8-10. И;з статьи (<Вопросы архитектурной компо;зиции в национальных республиках. Творческая три­ буна. Архитектура советского Востока•). 34 (<Трибуна. Наши ра;зногласию). - Га;зета (<Советское ис11усство•), 1935, 5 января. Статью, подписаиную (<Акад. А. Щусеш>, га;~ета сопроводила сле­ дуюшим текстом от редакции: (<:За последние месяцы редакция в порядке предсъе;здовской творческой дискуссии опубликовала ряд статей по вопросам архитектуры. Многие и;з них ставили важные проблемы нашего архитектурного ра;з­ вития и свидетельствовали о том, что наши архитекторы все более четко со;знают стояшие перед ними творческие ;задачи. В частности, следует ука;зать на яркую статью Ганнеса Майера (<Бег­ ство в жи;знь•), в которой автор, в прошлом крупный представитель кон­ структиви;зма-функционали;зма, расска;~ал о том, какое решаюшее во;здей­ ствие ока;зала на его творчество двухлетняя работа в СССР. К сожалению, не все участники нашей дискуссии сумеди сделать необ­ ходимые выводы и;з поучительных архитектурных уроков последних лет. В статье проф. А. А. Веснина (<Новый стиль ;1похю) ре;зкал критика послед­ них строек Москвы (конечно, еше несовершенных) совмешаетсл с некри­ тическим восхвалением новейшей ;западной архитектуры. Однако в статье проф. А. А. Веснина тодько отчасти дают себя ;знать рецидивы конструктиви;зма. ;значительно в большей мере они с1;а;зываютсл в статье К. :Зелинского (<Наше архитектурное ;завтра•) ((<С. И.•), .№ 54). В ;1той статье К. ;зелинс1шй, отрицал художественную ценность насдед­ ства старой русской архитектуры, пытается ;1тим оправдать курс на край­ нее (<архитектурное ;западничество•). Проблему художественного обра;~а в советской архитектуре он подменяет пробдемой новых стройматериалов. В ряде моментов ;1та статья перекликается с опубликованными на стра­ ницах «.ilитературной га;зетьN статьями Б. Агапова и проф. А. Веснина. ,Это побуждает нас, не прекращал обсуждения проблем нашего архитек­ турного строительства, подвести некоторые предварительные итоги ра;з­ вернувшейсл дискуссии. Ибо в ходе ;1той дискуссии определидась попытка отде.1ьных авторов и группировок нашей архитектуры вновь вернуться к обсуждению вопро­ сов, давно явллюшихсл для советской архитектуры пройденным ;1тапом. Советская архитектура уже имеет ;значительные достижения, жи;зпь перед ней раскрывает громаднейшие творческие перспективы. Ответить на быто­ вые и художественные ;запросы нашей социалистической ;1пох11 смогут только те архитекторы, которые, осваивал критически ху.1\ОЖественное наследие и отде.льные достижения современной ;;~ападной архитектуры,