Bedre skole nr. 4-2014

3,9 4 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 4,6 4,7 4,8 3,9 4 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 4,6 4,7 4,8 3,9 4 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 4,6 4,7 4,8 3,9 4 4,1 ,2 ,3 ,4 ,5 ,6 4,7 4,8

Undergruppe STERKE. LÅG bruk (A): Brukte lite IKT i engelsktimane (n = 27. «Lite IKT»: 0-10 min./veke; Mean = 5 min./veke) Undergruppe STERKE. HØG bruk (B): Brukte mykje IKT i eng.timane (n = 39. «Mykje IKT»: 20+ min./veke; Mean = 37 min./veke) Undergruppe STERKE. LÅG bruk (A): Brukte lite IKT i engelsktimane (n = 27. «Lit IKT»: 0-10 min./veke; M an = 5 min./veke) Undergruppe STERKE. HØG bruk (B): Brukte mykje IKT i eng.timane (n = 39. «Mykje IKT»: 20+ min./veke; Mean = 37 min./veke) Undergruppe STERKE. LÅG bruk (A): Brukte lite IKT i arbeidet med engelsk heime (n = 32. «Lite IKT»: 0-10 min./veke; Mean = 4 min./veke) Undergruppe STERKE. HØG bruk (B): Brukte mykje IKT i arbeidet med engelsk heime (n = 34. «Mykje IKT»: 20+ min./veke; Mean = 42 min./veke) Undergruppe STERKE. LÅG bruk (A): Brukte lite IKT i arbeidet med engelsk heime (n = 32. «Lite IKT»: 0-10 min./v ke; Mean = 4 min./veke) Undergruppe STERKE. HØG bruk (B): Brukte mykje IKT i arbeidet me engelsk heime (n = 34. «Mykje IKT»: 20+ min./veke; Mean = 42 min./veke) Undergruppe STERKE. LÅG bruk (A): Lærar brukte lite IKT i engelsktimane (n = 32. «Lite IKT»: 0-20 min./veke; Mean = 5 min./veke) Undergruppe STERKE. HØG bruk (B): Lærar brukte mykje IKT i engelsktimane (n = 34. «Mykje IKT»: 30+ min./veke; Mean = 68 min./veke)

mest tid på denne måten, forteller professor Rune Krumsvik ved UiB [til forskning.no].» 20 Byggjer funna i vår studie opp under opti- mismen i Stortingsmelding 39 (1983 – 84), eller stadfester dei forskarane sin pessimisme, at svake elevar har lett for å engasjera seg i utanomfaglege gjeremål når læraren ser andre vegen? Med hjelp av den ovannemnde femtiords vo- kabulartesten delte me kandidatane inn i under- gruppene «sterke» og «svake». Figur 4, Figur 5 og Figur 6 syner skilnadene i læringsresultat for dei elevane som hadde låg og høg PC-bruk innan undergruppa «sterke», høvesvis i dei tre bruks- situasjonane IKT i engelsktimane, IKT i engelsk heimearbeid og lærarbruk av IKT i engelsktimane. Resultata vert kommenterte under eitt i etterkant. Av Figur 4 går det fram at i undergruppa «ster- ke» hadde elevane i gruppe A ein tydeleg – men ikkje signifikant – betre standpunktkarakter enn elevane i gruppe B. Avstanden mellom A og B er noko større ved eksamen: fire tidelar av eit karak- tersteg. Heller ikkje denne skilnaden er signifikant. Figur 5 syner at i undergruppa «sterke» hadde elevar med høg og låg bruk av IKT i samband med heimeleksa i praksis lik standpunktkarakter. Ved eksamen var skilnaden fire tidelar av eit karak- tersteg i favør av gruppe A, utan at det låg føre statistisk signifikans. Resultata presenterte i Figur 6 syner at det i undergruppa «sterke» var tydelege skilnader mellom prestasjonane til dei som hadde vore lite og mykje eksponerte for IKT – mindre i stand- punktkarakter enn ved eksamen, der skilnaden var nær åtte tidelar av eit karaktersteg i favør av A og statistisk signifikant ( p = ,001). Frå underliggjande data (ikkje rapporterte) for Figur 4, Figur 5 og Figur 6 kan me kalkulera at i undergruppa «sterke» presterte elevane med låg bruk av IKT jamt over ein seksdel av eit karaktersteg betre i standpunktkarakter enn elevane som hadde høg IKT-bruk. Ved eksamen var gjennomsnitt- leg skilnad monaleg større, jamt over vél eit halvt karaktersteg i favør av elevane med låg IKT-bruk.

Standpunkt

Eksamen

Standpunkt

Eksamen

Figur 4: Sterke elevar: Læringsresultat og elevbruk av IKT i engelsktimane

Standpunkt

Eksamen

Figur 5: Sterke elevar: Læringsresultat og bruk av IKT i samband med engelsk heimearbeid.

Standpunkt

Eksamen

4,1 4,2 4,3 4,4! 4,5 4,6 4,7 4,8

4!

3,9

Standpunkt

Eksamen

Figur 6: Sterke elevar: Læringsresultat og lærarbruk av IKT i engelsktimane

56

Bedre Skole nr. 4 ■

2014