Millieu Compact #18

milieu

compact

een gedeeltelijk gevuld terras geen sprake is van een overschrijding van de grenswaarden. Voorts wordt in aanmerking genomen dat het college er op heeft gewezen dat, voor zover wel uitgegaan zou moeten worden van een maximaal gebruik van het atelier, exclusief het gebruik van de ket- tingzaag, en de volledige bezetting van het terras er blijkens het rapport van Ulehake wel een ge- ringe overschrijding van de grenswaarden plaats- vindt op drie meetpunten, die alle drie betrekking hebben op hetzelfde appartement, maar dat twee van die meetpunten betrekking hebben op de voorziene “dove” gevel. Zoals hiervoor reeds is overwogen gelden voor een dergelijke dove ge- vel als bedoeld in artikel 1b, vierde lid, van de Wet geluidhinder, anders dan door de rechtbank is aangenomen, de grenswaarden van het Barim niet.Het collegeheeft zichverder ophet standpunt kunnen stellen dat, nu de eventuele overschrij- ding op de voorgevel in de avondperiode van 0,8 dB(A) gering is en bovendien het referentieniveau niet overstijgt, hetgeen niet is betwist, deze ver- waarloosbaar is en voor appellant sub 2 niet leidt tot een verslechtering van de bestaande situatie. Daarbij wordt mede in aanmerking genomen dat het college te kennen heeft gegeven indien nood- zakelijk bereid te zijn door middel van een maat- werkvoorschrift ter plaatse een hogere geluidbe- lasting toe te staan. Uit het voorgaande volgt dat het college zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat appellant sub 2 door de realisering van het bouwplan niet zodanig in haar bedrijfsvoering wordt belemmerd dat het geen vrijstelling kon verlenen. De rechtbank heeft dit niet onderkend. zie www.RaadvanState.nl; ABRS 10-09-2014, nr. 201307901/1/A1 in hoger beroep aanvoeren gronden tegen uit- spraak rechtbank Bij besluit van 7 december 2012 heeft het college van B&W van Ede een omgevingsvergunning eer- ste fase verleend voor de oprichting van een vlees- kalverenhouderij. Bij uitspraak van 26 september 2013 heeft de rechtbank het door appellant daar- tegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. De overigegrondendieappellant inhoger beroepheeft aangevoerd, hebben betrekking op het niet opstel- len vaneenmilieueffectrapport, het geldendeafval- beheerplan, het geldendebestemmingsplan, regels voorafvalwater,de toenamevanzwevendedeeltjes, stikstof en ammoniak, de toename van het verkeer van en naar de inrichting, de gevolgen voor flora,

grondslag liggende zorgen alsmede de zogenoem- de vuistregel om een afstand aan te houden van 50 meter tussen gevoelige functies en agrarische bedrijvigheid waarbij gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt niet aannemelijk gemaakt dat op de gronden met de bestemming “Agrarisch” een verbod op het spuiten met gewasbeschermings- middelen en biociden binnen een afstand van 50 meter tot woningen en andere spuitgevoelige func- ties noodzakelijk is. Daarnaast overweegt deAfde- ling dat bestaand gebruik slechts dan onder het overgangsrecht mag worden gebracht indien zicht is op beëindiging daarvan binnen de planperiode van maximaal tien jaar. Niet is gebleken van zicht op beëindiging van de bestaande fruitteelt met de daarmee gepaard gaande toepassing van gewas- beschermingsmiddelenenbiocidenophet door ap- pellant daartoegebruikteperceel inhet plangebied, te minder nu, zoals ter zitting onweersproken door appellant naar voren is gebracht, de productiecy- clusvandealdaargroeiendeappel-enperenbomen 10 tot 15 onderscheidenlijk 25 tot 40 jaar bedraagt. zie www.RaadvanState.nl; ABRS 10-09-2014, nr. 201308924/1/R2 Bouwvergunning appartementen en cumulatie geluid Bij besluit van 22 februari 2006 heeft het college van Lith (thans: gemeente Oss) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van 11 appartementen. Bij besluit van 31 augustus 2010 het besluit van 22 februari 2006 herroepen en vrijstelling en bouwvergunning verleend voor de bouw van 10 appartementen. Het college heeft daaraan de voorwaarde verbonden dat de ooste- lijke zijgevel van het appartement dat het dichtst bij “DeArtist” is gelegen als een dove gevel, zoals bedoeld in artikel 1 van de Wet geluidhinder, zal worden uitgevoerd. Bij uitspraak van 17 juli 2013 heeft de rechtbank het besluit van 31 augustus 2010 vernietigd. Het college heeft zichmet betrek- king tot de cumulatie van het geluid vanwege het atelier en het geluid vanwege het terras voorts op het standpunt kunnen stellen dat het, gelet op on- der meer de personele bezetting, niet aannemelijk is dat het atelier maximaal wordt gebruikt en ook het terras volledig is bezet. Het heeft zich, onder verwijzing naar het rapport van Ulehake van 3 september 2010, op het standpunt kunnen stellen dat er bij de cumulatie van het geluid van het ate- lier, bij het gebruik door één persoon en zonder het gebruik van de kettingzaag, en het geluid van

14 14