Sborník č. 52

Zmíněné astronomické utopené náklady jsou důsledkem dosavadní procesní úpravy United States Code (USC), podle které nese vlastní náklady ze sporu z patentů (dosahu- jící 1,5 – 2 mil. USD na účastníka) zásadně každá strana zvlášť. Zatímco patentový trol tak až na náklady soudního řízení, které však může kompenzovat svou činností jinde, nemá žádný důvod žalobu ze svého patentu nepodávat, ať by měla sebemenší naději na úspěch (viz výše), pro žalovaného podnikatele je mnohdy samotná pohrůžka žalo- bou a navazujícím ekonomicky prakticky likvidačním soudním sporem dostatečnou motivací pro řádově méně náročnou mimosoudní dohodu. SHIELD Act, někdy označovaný v komentářích jako první hřebíček do rakve paten- tových trollů a další kamínek do mozaiky nutné rekonstrukce amerického patentového práva, 439 se snaží výše uvedený problém řešit elegantní stručnou úpravou (zákon má jen pět normostran), jejímž principem je přenesení odpovědnosti za náklady sporu na NPE / PAE. Pakliže žalovaný rušitel patentových práv žalobce vznese námitku, jejíž podstatou je prohlášení o vlastním původství technologie rušící práva žalobce a označení žalobce jako NPE / PAE, musí žalobce – údajný patentový trol – v soudem stanovené lhůtě (ne kratší než 30 dní) nejpozději do 120 dní od vznesení námitky žalovaným předložit důkazy, že není NPE / PAE. Jinými slovy, musí doložit původství svého patentu a aktivní exploataci jím chráněného vynálezu. Žalobce, který výše uvedené ve stanovené lhůtě neprokáže, musí v případě ztráty sporu nahradit nejen žalovanému veškeré racionálně vynaložené náklady na soudní spor (tzn. poplatky, kauce, znalečná, svědečná a především náklady právního zastoupení úspěšného žalovaného). Navíc, soud může v odůvodněných případech uložit žalobci, který nedo- ložil, že není NPE / PAE, povinnost složit dostatečnou jistotu, z níž budou v případě ztráty sporu uspokojovány výše uvedené povinnosti žalobce. Z povinnosti úhrady ná- kladů úspěšné žalované jsou vyloučeny pouze univerzity a výzkumné instituce ve smyslu federálního zákona o vyšším vzdělávání 440 a organizace zajišťující transfer technologií. 441 Ačkoliv legislativní proces vedoucí k vyhlášení zákona SHIELD Act nebyl ke dni uzávěrky této práce ukončen, vzhledem k masivní podpoře a kampani za schvá- lení předpisu (postavily se za něj veřejně významné instituce, společnosti a mluvčí, např. prezident Barrack Obama, Consumer Electronics Association , Electronic Frontier Foundation , Coalition for Patent Fairness , Consumer and Communications Industry Association , Microsoft anebo provozovatelé online cestovních agentur a agregátorů uby- tovacích služeb Expedia , Kayak a Travelocity ) lze však očekávat jeho hladké přijetí. 442 439 Srov. (Congressman Peter DeFazio, 2013) a (PHIPPS, 2013). 440 § 101 zákona Higher Education Act of 1965. 441 Srov. návrh zákona Saving High-Tech Innovators from Egregious Legal Disputes Act of 2013 , dostupný na (HR 845 (2013), 2013). 442 Komentátoři si kromě známých podporovatelů předpisu rovněž všímají nepříliš časté bipartity předkla- datelů zákona (DeFazio je demokratický reprezentant státu Oregon a Chaffetz je republikánský zástupce Utahu), z čehož se dovozuje všeobecná nejen společenská a odvětvová, nýbrž i politická shoda na nut- nosti s patentovými troly něco udělat. Srov. (Congressman Peter DeFazio, 2013) a (PHIPPS, 2013).

204