Sborník č. 51

( b) ze strany žadatele o licenci bylo nejprve vyvinuto přiměřené úsilí o získání licence od majitele za přiměřených podmínek a tyto snahy byly neúspěšné i po přiměřené době, 550 ( c) rozsah a doba trvání licence bude omezena na účel, pro který byla udělena, ( d) licence bude nevýlučná a ( e) nepřevoditelná, ( f ) bude určena převážně pro dodávky na domácí trh, ( g) bude zajištěna vypověditelnost souhlasu, ( h) bude zaručeno právo majitele patentu na přiměřenou odměnu za každé využití, ( i) a (j) rozhodnutí o udělení souhlasu s užitím a o výši odměny bude zaručen soudní nebo jiný přezkum. Jak již bylo naznačeno, velký význam pro praktickou aplikaci těchto pravidel má Deklarace z Dauhá – konkrétně pak její čl. 5. Ten zdůrazňuje právo každého členského státu WTO využít nucených licencí a právo si sám stanovit, co představuje důvody k jejímu udělení. Stejně tak je zdůrazněno, že krize veřejného zdraví – jako například epidemie HIV/AIDS, tuberkulózy nebo malárie – představuje okolnosti výjimečné naléhavosti v souvislosti s udílením nucených licencí. Je tedy jasně deklarováno právo členských států využít možností nucených licencí k zajištění potřeb veřejného zdraví. ii. Příklad Indie Příkladem aplikace nucených licencí v rámci vnitrostátního právního řádu rozvojové země je nedávný případ z Indie 551 . Rozhodnutím indického patentového úřadu z 9. března 2012 552 byla udělena vůbec první nucena licence v Indii pro farmaceutický produkt. Jedná se konkrétně o molekulu léku pro rakovinová onemocnění jater a led- vin, kterou původní výrobce ( Bayer ) prodává pod označením Nexavar . Bayer obdržel administrativní schválení v Indii již v roce 2007. Dle rozhodnutí však majitel patentu nečinil dostatečné kroky k využívání patentu v Indii. V tom vidí indické právo důvod pro udělení nucené licence k jeho využití. Ta byla rozhodnutím udělena indickému výrobci generických léčiv, spol. Natco Pharma Ltd. Pro nucenou licenci je stanoveno i zaplacení přiměřené odměny společnosti Bayer na úrovni 6% z prodeje léku. Další podmínkou je, že Natco je povinna každoročně poskytnout lék určitému počtu pacientů zdarma a není oprávněna přesáhnout stano- venou maximální prodejní cenu léku. Rozhodnutí lze považovat za pozitivní krok – zejména jako důležitý precedent. Ačkoliv je v tomto případě rozhodováno o léku určeného na léčbu konkrétních druhů rakoviny, jeho dopad je mnohem širší. Důležitou roli může započatá praxe udílení 550 Tato podmínka však nemusí být naplněna, jedná-li se o zmíněnou situaci národního stavu nouze či jiné naléhavé tísně, stejně tak jako v případě veřejného nekomerčního užití. V obou případech však musí být majitel patentu za stanovených podmínek informován o užití patentu. 551 IP-Watch, (2012) 552 Rozhodnutí je dostupné naWWW: < http://www.ipindia.nic.in/ipoNew/compulsory_License_12032012. pdf >

222