Зодчий 1909 год

3 О Д Ч 1 й .

№ 3 1

5 20

ближатьс я къ формам ъ высокаг о стиля . Исполнит ь эту работ у мог ъ толыс о итальянскі й зодчій , и іірі і томъ пе - дюжпнных ъ способностей , шедші й въ ног у съ создате - лям и стил я высокаг о возрожденія . Так ъ как ъ имѣіотся докумснтальны я данныя , что Архангельскі й собор ъ по- строеіі ъ миланцем ъ Алевизомъ , то , повидимому , нѣта ніічего удивнтельнаго , что наружна я отдѣлка собор а получил а именн о тако й характеръ , и всѣ пзслѣдовател и этого памятпика , з а искліоченіем ъ одног о тольк о В . ГІро- хорова , считают ъ неопровержимым ъ фаістом ъ одновре - менност ь существушще й теііер ь паружно й отдѣлки со - бора съ его первоначально й постройкой . Межд у тѣмъ В . Прохоров ъ счпталъ , что первона - чальна я отдѣлка собор а должн а был а быт ь соверіпенн о того же хараістера , что и в ъ Успенском ъ соборѣ. Здѣсь опят ь так и не мѣсто вдаватьс я въ разсуждені я по повод у этого , в ъ высіпе й степен и интереснаго , во - проса ; однак о шілага ю возможным ъ замѣтить , что нѣ - которы я данныя , какъ , напримѣръ , несходств о отдѣлки іпей гдав ъ съ отдѣлкою нижне й част и собора , если и не служат ъ полным ъ доказательством ъ мысл и В . Про - хорова , то во всяком ъ случаѣ говорят ъ в ъ польз у того ^ что вопрос ъ 0 времен и устройств а существуюіце й въ настояще е врем я наружно й отдѣлки не являетс я таким ъ яснымъ , как ъ это обыкновенн о принят о думать . Итакъ , различны я прпстройк и и передѣлк и значи - тельн о пзмѣннл и первоначальны й вид ъ Архангельскаг о собора . Однако , о полно й реставраці и его , мнѣ калсется , мечтат ь н е слѣдуетъ - по той просто й причинѣ , что еслп - бы даж е и был а доказан а справедливост ь мнѣнія Про - хоров а и Павлинов а о пристройіс ѣ западпо й част и и о принадлежност и наружнаг о убранств а къ эпох ѣ болѣе поздней , нежел и сам ъ соборъ , то вс е же мы вс ѣ так ъ пріівыкл и къ результатам ъ этих ъ по.зднѣйших ъ измѣ- ненііі , что бе.зъ них ъ Архангельскі й собор ъ стал ъ бы чѣмъ то другимъ , дл я нас ъ совершенн о чуждымъ . По - добна я реставраці я показалас ь бы стол ь же дикой , как ъ выпрямлені е пизанско й башн и и достройк а шпиле й собор а Парижско й Богоматери . Что же касастс я казаковскаг о тамбура , накладоіс ъ ііадъ закаморам и іі крыш ъ собора , то убрат ь их ъ было бы очен ь желательно , так ъ каіс ъ они тольк о безобра - зят ъ внѣшность собора , не придава я ей никако й ха - рактерности . ІІо прежд е чѣмъ приниматьс я з а реставрацію , нео б ходим о раньш е озаботитьс я изданіем ъ паучііаг о опи - сапі я памятника , в ъ котором ъ быд и бы помѣщен ы его изображенія , составленны я н а основані и точных ъ обмѣ- ровъ и подробных ъ пзслѣдованііі . Вѣдь стыдн о сознаться , что до сих ъ поръ , кромѣ чертеже й В . Прохорова , очен ь іілох о илданных ъ и ісъ тому же сомнительных ъ в ъ отношеиі и их ъ точности , да нѣсісолькихъ деталей , исполненных ъ Ѳ. Рихтеромъ , мы не имѣем ъ ничего , что могл о бы свидѣтельствоват ь о томъ , насколыс о русскі е зодчі е иитересуютс я пятивѣісо- вымъ памятниісом ъ родног о искусства . Конечно , тако й груд ъ не подъ сил у частным ъ ли- цамъ , вслѣдствіе тѣхъ препятствій , съ ісоторым н сопря - женъ доступ ъ къ кремлевским ъ ііамятпіікамъ ; но такі я учрежденія , каіс ъ Академі я художеств ъ или московско е археологическо ѳ общество , МОГЛЙ бы зто сдѣлать и вы -

Мііѣ каікется , что рѣшііть, кт о и.зъ трех ъ упомя - нутых ъ псторіікои ъ правъ , в ъ ііастояіце о врсм я нсльзя ; для этог о нсобходим о изсчѣдовать кладіс у западмо й стѣны и сравнит ь е е съ остально й ісладко й собора , а до та - кого сравпені я вс ѣ споры по этому вопросу , оставаяс ь теоретпческимп , не ііриведут ъ ни къ чему . Весь іожны й фасад ъ собор а загроможден ъ коитрфорсам и и различ - ными ііо высотѣ и форм ѣ пристройками , іімѣіощим и служебно е назначеніе . Контрфорс ы появились , есл и я тольк о не ошибаіось , в ъ семидесятых ъ годах ъ XV I II вѣка, т . е. когд а собор ъ еще стоял ъ почт и у самаг о кра я обрыв а Москв ы рѣки, от ъ котораг о его отдѣляла тольк о тропинка . Каменны й тамбур ъ перед ъ сѣверной дверь ю собор а появилс я таіик е в ъ концѣ XV II [ вѣка. Этот ъ уродливы й придаток ъ был ъ построен ъ архптектором ъ Казаковымъ , очевидно , совершенн о не понимавшим ъ и не оцѣнившим ъ красот ы древняг о памятник а и не постѣснившимс я исполнит ь порученну ю ему работ у кое-какъ , в ъ какомъ - то уродливо-фантастичном ъ стидѣ. Что касаетс я остальных ъ передѣлокъ , которым ъ подвергс я соборъ , то , къ сожалѣнію, я не мог ъ поду - чпт ь болѣе или менѣе точных ъ справок ъ о их ъ вре - мени . Заключаіотс я же онѣ въ слѣдующемъ . Поверх ъ полу - циркульных ъ закаморъ , по которым ъ в ъ прежне е врем я непосредственн о шло покрыті е собора , сдѣланы накладки , вслѣдствіѳ чег о закамор ы получил и стрѣльчатуі о форыу , и явилас ь необходимост ь поднят ь крышу , котора я тепер ь закрывает ъ низ ы шей главъ , а мѣстами даж е ихъ окна . В ъ силу той же накладк и над ъ закаморами , великолѣпны я пальметкп , когоры я их ъ увѣнчивали и находилис ь над ъ кровлею , очутилис ь тепер ь нпж е ея , будуч и задѣланным и в ъ наоадкахъ . Кому и для како й цѣли понадобилос ь так ъ варварск и распорядіітьс я с ъ кровле ю собора—совершенн о непонятно , так ъ как ъ въ ііередѣлкѣ это й не быдо никако й необходимости . Затѣмъ измѣнены форм а и размѣр ы средне й главы , приче.ч ъ покрыті е ея сдѣлапо по стропиламъ , тогд а как ъ первоначальн о оно , над о полагать , был о сдѣлано также , как ъ и у малых ъ главъ , т. е. непосредственн о по кладкѣ сводовъ . Внутр ц собора , повидимому , уничтолсен ы хоры , на - ходнвшіес я в ъ его западно й части ; н а существовані е нхъ как ъ бы указывают ъ гнѣзда в ъ западных ъ пило - нахъ , в ъ которых ъ лежал и конц ы поддерживавіітхі . хоры балокъ ; разглядѣт ь эти гнѣзда сниз у довольн о трудно , и рѣшеніе вопрос а объ их ъ назначені и опят ь таки над о отложит ь до тщательнаг о их ъ изслѣдованія . Ыаконецъ , ііужн о упомянут ь еіц с объ одііо й ііере - дѣлкѣ, котора я сильн о измѣнил а внѣшность собора ; дѣло в ъ томъ , что , ііо свидѣтельству А . Павлинова , собор ъ первоначальн о н е был ъ оштукатуренъ , и его бѣлокаменны я украшоні я рельефіі о выдѣлялпс ь иа фонѣ темнокрасно й кирпично й кладки . Тепер ь же весь собор ъ бѣлый. І кѣ детал и наружно й отдѣлки собора , з а исіслюче - ніемъ убранств а на шеях ъ главъ , имѣютъ один ъ общі й характеръ , не оставляющі й сомнѣнія относительн о той архіітектур ы къ которо й онѣ приііадлежатъ , а именн о ісъ архитеістурѣ, итальянскаг о возрожденія , той ег о эііохи , когд а форм ы ранняг о період а начинают ъ при -