SLP 08 (2014)

univerzální smluvní instrument je z uvedených důvodů skrze interpretaci otevřený možnosti ochrany více lidí než dříve. ͸.͸.͸ Kritérium újmy u nepravých uprchlíků Kritérium újmy u nepravých uprchlíků lze zkoumat skrze analýzu skrovného lege lata , anebo skrze prostou úvahu o důvodech, které stojí za jejich odchodem z místa by- dliště. Zde dojdeme k zajímavému závěru, že u uprchlíků nepravých je často ohroženo nejzákladnější právo, právo na život, a oni nemají možnost udělat nic, co by je mohlo ochránit. Nemohou uvažovat o tom, že by onen důvod, pro který musejí odejít, nějak eliminovali. Jakkoli je to proti pojetí lidských práv (a státy tuto výtku u konkrétních případů obvykle respektují), uprchlíci teoreticky mohou svoji víru či politické pře- svědčení „schovat do skříně“. Nepraví uprchlíci ozbrojený konflikt či tsunami změnit nemohou. Dostáváme se do paradoxní situace, kdy univerzální mezinárodní právo chrání svobodu vyznání, ale nechrání život. Chráníme řadu osob, které si svůj úděl vybraly, zatímco mnohé z těch, kterým hrozí stejné nebezpečí a nevybraly si je, jako hodné ochrany – na univerzální úrovni – nepojímáme. Je tedy nutno poodstoupit od současného vnímání Úmluvy jako garantující ochranu osobám, které mají největší potřebu ochrany a znovu si uvědomit, že jejich ochrana je do značné míry dílem ná- hody: ad hoc konvence, která reagovala na konkrétní události, má najednou odpovídat na zcela odlišné události, na které nebyla cílena. Nechrání tedy osoby, které to nejvíce potřebují, ale osoby, které se do dané kategorie náhodou vměstnají. U nepravých uprchlíků není možné hovořit pouze o hrozbě ze strany státu, stát zde naopak bude ve většině případů nečinný, ať již proto, že činný být nechce, anebo ještě spíše být nemůže. Podívejme se, zda státy újmu konkrétně specifikovaly v existujících smluvních, resp. soft law , úpravách. V africké úmluvě vidíme, že v dikci tzv. rozšířené definice není újma výslovně specifikována. 85 Je ale zřejmé, že osobu něco ohrožuje (je nucena opustit místo/ is compelled to leave ), jinak by ze své země neodešla. Důvody, které ono ohrožení působí, výslovně vypočteny jsou, jde ale o důvody, které jsou způ- sobilé nutit osobu k odchodu z mnoha důvodů, počínaje hrozbou pro život, konče ne- možností prosazovat svá politická práva např. v případě okupace. Americké soft law se k újmě vyjadřuje 86 a ukotvuje ochranu zcela základních atributů přežití: život, bezpečí a přidává k tomu svobodu. Kdo újmu činí, není dle definice zásadní otázkou; ochrana by měla poskytována osobě vždy, když je skrze definované skutečnosti ohroženo někte- ré ze tří uvedených práv z důvodů v ní uvedených. 85 Pro lepší orientaci zde uvádím znovu znění definice: „ pojem „uprchlík“ se vztahuje se na každou osob, která z důvodu vnější agrese, okupace, cizí nadvlády či událostí závažně narušujících veřejný pořádek, ať už v části nebo v celé zemi původu či státní příslušnosti, je nucena opustit místo obvyklého pobytu ve snaze najít útočiště na jiném místě mimo zemi původu či státní příslušnosti. “ 86 I zde pro lepší orientaci uvádím znovu znění definice: „… definice (…) z ahrnuje mezi uprchlíky osoby, které opustily svoji zemi, neboť jejich životy, bezpečí či svoboda byly ohroženy všeobecným násilím, vnější agresí, vnitřním konfliktem, masovým porušováním lidských práv anebo dalšími okolnostmi, které vážně porušují veřejný pořádek. “

29