SLP 07 (2014)

se být logickým, že za výjimečných okolností mohou být zastoupeny bez toho, aniž by mezi přímou obětí a nevládní organizací existovalo „těsné pouto“ anebo byl „osob- ní zájem“ takové organizace. O zcela odlišnou situaci však půjde, pokud si nevládní organizace jménem jiné osoby stěžuje na porušení zákazu mučení. Zde se přímá oběť na rozdíl od článku 2 EÚLP může sama obrátit se stížností na ESLP. Tato otázka bo- hužel zůstala zatím nezodpovězená. Není bez zajímavosti podívat se na to, jakým způsobem ESLP v tomto případu rozhodl o spravedlivém zadostiučinění ve smyslu článku 41 EÚLP. Judikoval, že ne- poskytne náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy s ohledem na to, že Centrum v tomto směru nepředložilo žádné nároky. Otázkou je, zda by rozhodl jinak, kdyby ne- vládní organizace nároky na odškodnění majetkové škody a nemajetkové újmy podala. Pokud jde o další složky spravedlivého zadostiučinění, ESLP přiznal Centru náhradu právních a jiných nákladů ve výší 10 000 euro a také částku ve výši 25 000 euro nevlád- ní organizaci Interrights, jež vystupovala před ESLP jako poradce a zástupce Centra. Tedy právnická osoba, která podala stížnost jménem fyzické osoby, byla sama navíc zastoupena jinou právnickou osobou. Úvahy ohledně odškodňování ve věci Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu nás tak přivádí k zamyšlení se nad otázkou, jakým způsobem je obecně po- skytováno spravedlivé zadostiučinění právnickým osobám na základě článku 41 EÚLP. ͺ. Miliony a miliardy Obecně lze konstatovat, že podmínky odškodňování jsou totožné pro fyzické a právnické osoby: ESLP musí konstatovat, že došlo k porušení Úmluvy 81 a stěžo- vatel je povinen podat zvláštní žádost o poskytnutí spravedlivého zadostiučinění. 82 Stěžovatel musí nejen podat žádost, ale také vyčíslit nároky a doložit žádanou částku příslušnými dokumenty. 83 Navíc musí prokázat příčinnou souvislost mezi porušením a náklady, které stěžovateli vznikly. Tak ve věci Družstevní záložna Pria a další proti České republice 84 tak ESLP rozhodl, že došlo k porušení článku 6 EÚLP a článku 1 Protokolu č.1 v důsledku uvalení nucené správy. Stěžovatelská společnost předložila podrobné doložení majetku, který údajně vlastnila v okamžiku uvalení nucené sprá- vy a uvedla, že nucený správce špatně spravoval její majetek a tím způsobil materiální škody. V odpovědi na toto tvrzení ESLP podotkl, že porušení, zjištěná v meritorním rozsudku, vyplývala z toho, že nucený správce neumožnil stěžovatelce přístup k ob- chodním a účetním dokumentům podle článku 1 Protokolu č. 1 a z nedostatečného soudního přezkoumání uložení nucené správy podle článku 6 EÚLP, nikoliv z důvodu uvalení nucené správy jako takové. Dovodil, že v daném případě neexistovala žádná 81 ECtHR, Agrokompleks v. Ukraine, op. cit. 82 Článek 60 odst. 1 Jednacího řádu Soudu. 83 Článek 60 odst. 1 Jednacího řádu Soudu. 84 ECtHR, Družstevní záložna Pria and Others v. the Czech Republic, Appl. No. 72034/01, Judgment, 31 July 2008.

127