2-ая Уральская индустриальная биеннале современного искусства • каталог

КОМУ ЭТО НУЖНО?

Who needs that?

Параллельная программа

ПОПУЛЯРНО ОБ АРТ-ПОТРЕБЛЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (И НЕ ТОЛЬКО)

A down-to-earth take on artistic consumption on the territory of Sverdlovsk region (and beyond)

ЭПИГРАФ Тема 2-й Уральской биеннале – про глаз, который

Epigraph The theme of the 2nd Ural Industrial Biennial of Con- temporary Art is “The Eye Never Sees Itself”, the irrele- vance of self-perception. Amuch better known source, a letter written by liter- ary critic Belinsky to the famed writer Gogol, contains the same idea. When Gogol was attacked for what the liberal public regarded as reactionary journalism, Belinsky took a stand to defend him, arguing that it was no writer’s busi- ness to be a theoretician. (By way of disclaimer: I could not google the source of this quote or of anything similar in any of Belinsky’s writing, but so be it.) One would think: it is too right! However, regardless of what Belinsky had to say about it, back in the day artists had to imitate the entire process on their own—to organize exhibitions and to function as their own critics, attempting to take an outsider’s perspective on their own work. Method and Subject I am no exception here. As early as 1998 I composed a little monograph titled: “Who is Who on Ekaterinburg’s Contemporary Art Scene”, in which I undertook to brief- ly describe all like-minded artists, to label them. The elec- tronic version of this text can be accessed at www.gif.ru. Ayear later the“Urals TelevisionAgency”(UTA) in the person of a popular TV presenter Innokenty V. Sheremet suggested I compiled an encyclopedia about all the local artists. Inspired by that overwhelming task I agreed with- out giving it much prior thought, which naturally led tomy thoroughly and utterly embarrassing myself. Why was that the case? I immediately uncovered irresolvable contradictions in the views of artists that belonged to different genera- tions and fields that never before had been brought to the common denominator and why would they be? First of all it transpired that the self-appellation of “an artist” was eagerly adopted by people who could not be more dissimilar in their professional outlooks: easel painters and sculptors of monuments, jewelry makers, ac- tionists,“fashion designers” (who not long ago would have been called dressmakers), cartoonists and graffiti artists which were already around by then. Secondly, their ideas about their vocation were dra- matically different. But what is more important—they were equally vague! I did not think at the time that I would be able to sep- arate true creators from imposters. The methodology for making an informed selection had yet to be designed on the national level, and it was very likely to be non-existent

не может видеть самоё себя.

Про нерелевантность самоперцепции. Хотя про это же самое есть куда более расхожее рассуждение – из письма критика Белинского писа- телю Гоголю. Когда последнего ругали за реакцион- ную, как казалось либеральной общественности, пу- блицистику, первый защищал его: дескать, художник и не должен теоретиком быть. (Правда, отыскать у Белинского сколько-нибудь похожую цитатку, даже при помощи гугла c яндексом, мне сейчас не удалось, ну да ладно!) Казалось бы, золотые слова. Однако в стародав- ние времена художникамто и дело–данным увещева- ниям вопреки – приходилось в одиночку имитировать целокупный процесс. Самим организовывать выстав- ки и выступать в роли собственных критиков, пытаясь поглядеть на себя со стороны. И я здесь – не исключение. В далёком 1998 году я сочинил брошюру «Кто есть кто в современном искусстве Екатеринбурга», где по- пытался кратко описать всех близких по духу деятелей. Навесить на них ярлыки. Электронную версию её ищи- те на сайте www.gif.ru. А через год «Телевизионное агентство Урала (ТАУ)» – в лице популярного екатеринбургского теле- ведущего Иннокентия В. Шеремета – предложило мне составить энциклопедию уже обо всех местных ху- дожниках. Вдохновившись сей неподъёмной задачей, я не думая согласился и, что называется, сел в лужу. Почему? Сразу же обнажились неразрешимые противоре- чия во взглядах творцов разных поколений и специа- лизаций, которые до сего момента никто и не думал приводить к общему знаменателю. Во-первых, оказалось, что «художниками» на- зывают себя совершенно не похожие друг на друга люди – и станковисты, и монументалисты, и ювели- ры, и акционисты, и «фэшн-дизайнеры» (ещё недавно числившиеся модельерами одежды), и «комиксисты», и уже появившиеся тогда «граффитчики». А во-вторых, их представления о том, чем они занимаются, были кардинально противоположными. И главное – одинаково невнятными! Отделить, кто из них на самом деле творец, а кто самозванец, не представлялось возможным. МЕТОД И ПРЕДМЕТ

242