SLP 06 (2014)

podle něhož pro uznání vlastnických práv k půdě v případě domorodých společenství, která nejsou schopna prokázat vlastnický titul, postačuje v důsledku obyčejové praxe pouhá držba této půdy. 123 Na své závěry v případu Společenství Mayagna (Sumo) Awas Tingni proti Nikaragui navázal Inter-americký soud pro lidská práva v několika dalších rozsudcích, z nichž nej- významnější jsou rozsudky v případech Domorodé společenství Yakye Axa proti Paraguayi z roku 2005, 124 Domorodé společenství Sawhoyamaxa proti Paraguayi z roku 2006, 125 Národ Saramaků proti Surinamu z roku 2007 126 a Domorodý národ Kichwa ze Sarayaku proti Ekvádoru z roku 2013. 127 Soud v těchto případech potvrdil existenci zvláštního vztahu, jenž pojí domorodé národy a jejich příslušníky s prostředím, v němž žijí, a zdů- raznil, že ochrana práv domorodých národů k tomuto prostředí, resp. k jimi tradičně obývaným územím, je nezbytnou podmínkou jejich fyzického a kulturního přežití. 128 Uznání kolektivních vlastnických práv domorodých národů k jimi tradičně obýva- ným územím a jejich zdrojům s sebou přineslo řadu otázek, mimo jiné otázku, na jaké přírodní zdroje se tato práva vztahují, zda pouze na ty, které jsou nezbytné pro přežití domorodého národa, či na všechny zdroje na jeho území, včetně nerostných surovin. Inter-americký soud pro lidská práva ve věci Národ Saramaků proti Surinamu upřesnil, že vlastnická práva domorodých národů zahrnují ty ze zdrojů na jejich území, jež jsou součástí jejich kultury a tradičního způsobu života. 129 Přestože bude třeba tuto otázku vždy posoudit s ohledem na okolnosti konkrétního případu, zdroji, jež typicky nebu- dou v inter-americkém systému považovány za vlastnictví domorodých národů, tak jsou nerostné suroviny s ložisky pod zemským povrchem, jako jsou ropa, zemní plyn či zlato. Soud však zároveň zdůraznil, že byť tyto zdroje nejsou považovány za vlastnictví domorodých národů, jejich využívání může významně negativně ovlivnit zdroje, jež za ně považovány jsou, jako jsou povrchové a podzemní vody, půda či živé organis- my; 130 povolení takových činností bez dalšího tedy znamená zásah do kolektivních vlastnických práv domorodých národů. 123 “As a result of customary practices, possession of the land should suffice for indigenous communities lacking real title to property of the land to obtain official recognition of that property, and for consequent registration.” ( ibid. , bod 151). 124 A Court H. R., Case of the Yakye Axa Indigenous Community v. Paraguay. Merits, Reparations and Costs. Judgment of June 17, 2005. Series C No. 125. 125 A Court H. R., Case of the Sawhoyamaxa Indigenous Community v. Paraguay. Merits, Reparations and Costs. Judgment of March 29, 2006. Series C No. 146. 126 A Court H. R., Case of the Saramaka People v. Suriname , Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. Judgment of November 28, 2007 Series C No. 172. 127 A Court H. R., Case of the Kichwa Indigenous People of Sarayaku v. Ecuador. Merits and reparations. Judgment of June 27, 2012. Series C No. 245 . 128 Srov. např. rozsudek ve věci Národ Saramaků proti Surinamu , cit. supra pozn. 126, bod 90. 129 Ibid. , zejm. body 118-123. 130 Ibid. , bod 155.

91