ChirurgiskAcademisHistorie_1896

1 1

navnlig Rottbølls Opposition opfattedes som knusende. Ser man lidt nøjere paa denne Opposition, der findes opbevaret1), viser det sig, at Rottbøll ikke kom nærmere ind paa selve Sagen, men ubarmhjertig kritiserede Trykfejl, daarlig Latin og Forsyndelser mod Logik og Metaphysik, saa at Oeder i sin E r ­ klæring til G-rev Holstein ( 18 . Februar 1752 ) med Rette kunde sige, at denne Methode tilhørte et tid­ ligere og ikke det 18 . Aarhundrede2). Rector magnificus Prof. Anchersen erklærer i sin Skrivelse til G-rev Holstein ( 18 . Febr. 1752 ), at han har gennemgaaet Rottbølls Opposition meget nøje og som Professor eloqventiæ navnlig hans Beskyldninger om Barbarismer osv., og han har fundet, at de ere soleklare. Som Exempler nævner han bl. a .: 1 ) „Paa Titelbladet selv i det ringeste burde være rent, Disceptioni i Stedet for Disceptationi er barbarisk og kan umulig være en Trykfejl, uden Præses, som Corrector maatte være utilladelig skødesløs. 2) Paa den 3 dje Linie i Disputatsen visur lim, den som skal se, i Stedet for videri posse, at kunne anses for er en af de groveste Vildelser nogen kan begaa, og saa danne ere m ang fo ld ige............ Præses vil refutere autor til l ’homme machine, som er miserable nok, og kommer ikke Materien ved. Midt paa Siden i det andet Stykke skriver han flagitandum ab auctore etc. hvorover han havde nemlig opponens et artigt argu­ ment: enten veed Dr. Oeder at Autor er død eller ikke. Veed han det, er det daarligt at bede en død Mand giøre noget, veed han det ikke, er det en impardonable ignorance, især naar han skriver imod h am ............ b Universitetsbibl’s Manuskriptsamling Additamenta Nr. 172 4°. 2) Denne Bemærkning er, som saa mange andre, udeladt i det Udtog, som findes i Langebekiana P. 334— 346.