292647891

'48

Vedkommendes Samtykke. Selv om Vandværkets Skel­ grøfter ikke havde været beskyttede ved Lov, vilde den tiltagende Bebyggelse og den deraf følgende Forurening a f de aabne Grøfter i Tidens Løb have fremkaldt deres Børlægning, og Bygningsattesterne vilde ikke have f r i ­ taget Lodsejerne for at betale denne Børlægning; det har man Eocempler nok paa f r a selve Brøndshøj Kom­ mune, (f. Elis. Børlægningen a f det offentlige Vandløb f ra Hus Nr. 66 paa Frederikssundsvejen). Skélgrøf- ternes Lovbeskyttelse har mulig fremskyndet denne Situation noget, men deri kan Kommissionen ikke se nogen Grund til at paalægge Kjøbenhavns Kommune Byrder fremfor de andre Lodsejere. For Vandløsegrøftens Vedkommende gælder, at den grøften. er anlagt som Markvandsgrøft for hele sit Opland og som Spildevandsgrøft fo r den ved dens Anlæg eksiste­ rende Bebyggelse, der laa umiddelbart op til den, d. v. s. fo r den gamle Vandløse By, som efter Matrikulskortet har strakt sig f r a Sydskellet a f Matr.-Nr. 3 b indtil lidt Nord fo r den projekterede Kloaks Oplandsgrænse. Efter Loven a f 30te November 1857 har de her be­ liggende og fø r Lovens Tid eksisterende Bygninger utvivlsomt Bet til at aflede Spildevand til Vandløse- grøften, men Loven giver Vandværket o: Kjøben­ havns Kommune Bet til paa egen Bekostning at forandre Spildevandsløbet for disse gamle Bygninger, og den forbyder alle andre at lede Spildevand til Grøften. Denne Opfattelse er hævdet ved Overrets- dommen a f 6te Maj 1894, der paabyder Fjernelse a f et Spildevandsafiøb f r a Søgaards Jord til Vandløse- grøften, ford i den Bet til fortsat Bestaaen, som Lov 1857 § 4 hjemler de ,for Tiden eksisterende“ Spilde- vandsajiøb, kun kan antages at sigte til at beskytte den paa Lovens Tid bestaaende Tilstand og ikke kan paa- beraabes ligeoverfor det almindelige Forbud i Lovens § 2, 5 Funkt, til Beskyttelse for en Omdannelse a f et

Vandløse*