Úvahy k budoucímu vývoji pracovněprávní úpravy

šiestich mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu. Na druhej strane i smernica ob- sahuje viacero nejednoznačností, na ktoré už v pripomienkach k návrhu smernice vo svojom predbežnom stanovisku upozornilo aj Ministerstvo práce, sociálnych vecí a ro- diny SR (napríklad bližšie neurčenie referenčných hodín a dní). 47 Dospeli sme k zá- veru, že vzhľadom na absenciu uplatnenia povinnosti zamestnávateľa rozvrhovať čas voči zamestnancom pri domáckej práci/telepráci alebo voči zamestnancom pracujúcim na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (neexistencia pevného rozvrhu pracovného času) by sme premenlivosť pracovných režimov mohli identifikovať práve u nich, avšak vždy v závislosti od okolností konkrétnych zmluv- ných dojednaní zamestnanca a zamestnávateľa. Do roviny nepredvídateľnosti sme v odlišnej miere nazerania zaradili aj inštitút pracovnej pohotovosti. Z praktických dôvodov sa presun pracovnej pohotovosti mimo pracoviska stáva čoraz rozšírenejší, pričom doba odpočinku zamestnanca pri neaktívnej pracovnej pohotovosti mimo pra- coviska zamestnanca môže opäť podľa individuálnych okolností obmedzovať zamest- nanca vo faktickej realizácii jeho mimopracovných záujmov. V tomto smere je podľa nášho názoru potrebné vykladať a posudzovať jednotlivé prípady, v ktorých inštitút neaktívnej pracovnej pohotovosti mimo pracoviska je skutočnou dobou odpočinku pre zamestnanca, o ktorého čerpanie má zamestnávateľ povinnosť dbať 48 , a v ktorých prípadoch tomu tak nie je.

47 Dostupné na: https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/-/SK/dokumenty/LP-2018-103 48 Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo 7. septembra 2006, Komisia Európskych spoločenstiev proti Spojené- mu kráľovstvu Veľkej Británie a Severného írska, C-484/04, ECLI:EU:C:2006:526, bod 68.

103