Úvahy k budoucímu vývoji pracovněprávní úpravy

Navržená právní úprava pro komunikaci zaměstnance a zaměstnavatele prostřed- nictvím datových schránek předpokládá písemný souhlas zaměstnance, resp. zaměst- navatele pro využití datové schránky ke vzájemné komunikaci. Takový požadavek však, jehož důvod zakotvení není zřejmý (jelikož změna snižuje ochranu zaměstnance, jde pravděpodobně o neznalost fungování systému datových schránek), nemá žádné opod- statnění – aktivace služby pro komunikaci mezi soukromými subjekty je projevem vůle se zjevným významem. Navázání účinnosti doručení (a fakticky existence právního jednání a jeho účin- nosti) na písemný souhlas s užitím datové schránky by krom jiného mělo negativ- ní dopady na právní jistotu zejména zaměstnanců. Pokud by například zaměstnanec aktivoval funkcionalitu komunikace mezi soukromými subjekty a současně neudělil zaměstnavateli souhlas, byla by otázka účinnosti jednání zaslaného zaměstnavatelem odvislá od povahy právního vztahu/věci, k němž by bylo komunikováno, tzn. napří- klad výpověď z pracovního poměru by byla neúčinná, nicméně předžalobní výzva k zaplacení dluhu z nebankovního úvěru nebo výpověď z nájmu bytu od totožného subjektu by již účinná byla. Ani soudy nemají vždy jasno v tom, jakou povahu právní vztah má (zda jde o občanskoprávní, nebo pracovněprávní vztah). Schopnost takového rozlišování nelze u zaměstnanců požadovat – neschopnost rozlišovat mezi právními vztahy (lze důvodně předpokládat, že většina zaměstnanců bude na věc nahlížet tak, že odesílatel sdělení, je-li jejich zaměstnavatelem, si ve všech případech zachovává tento statut) a ni něj navazující přesvědčení, že určité jednání bez souhlasu datovou schrán- kou doručeno být nesmí, i když byla aktivována funkce komunikace mezi soukromý- mi subjekty, může vést k podstatným negativním důsledkům na straně zaměstnance. Může však nastat i situace, kdy jeden nebo druhý dá souhlas s komunikací pro- střednictvím datové schránky (lze předpokládat, že takový souhlas se zařadí mezi pravidelné součásti pracovních smluv), přičemž si však funkcionalitu pro vzájemnou komunikaci soukromých osob v datové schránce nezaktivuje. Závěr se nabízí. Pokud souhlas udělen byl, avšak funkcionalita aktivována nebyla, a tudíž se nepodařilo fak- ticky doručit, příčinou je neposkytnutí součinnosti adresáta. Doručeno tedy bylo, aniž by se o tom adresát dozvěděl, a sice fikcí. Jinak řečeno, navržená právní úprava komunikace prostřednictvím datových schránek by fakticky oslabila postavení zejména zaměstnanců v pracovněprávních stej- ně jako v občanskoprávních vztazích.

36

Made with FlippingBook Learn more on our blog