הסיכון שבכתיבת זכרון דברים שלא ע"י עו"ד

החוזים ועוסקת בפגמים בכריתת החוזה, והעילה השנייה מתייחסת להפרת החוזה לאחר כריתתו. פרופ' גבריאלה שלו מתייחסת בספרה לשתי עילות אלו (שלו, בעמ' 179 ):

" ביטול החוזה הוא הפסקה מוצדקת של החוזה על - ידי צד לו. ביטול החוז ה יכול להתרחש מחמת פגם בכריתה או בעקבות הפרה. במקרה הראשון נוצר הפגם ונוצרת גם זכות ואילו במקרה השני קמה זכות הביטול בשל מאורע שאירע ,הביטול לפני כריתת החוזה לאחר שהחוזה נכרת. עם זאת משתמש המחוקק במונח זהה – "ביטול" – לתיאור שתי עילות שונות: ביטול חוזה שנ פל פגם בכריתתו וביטול חוזה בשל הפרתו ." עילת הביטול בה אוחזים המשיבים, מתבססת על השלב הטרום חוזי, - דהיינו, לטענתם המבקשים הטעו אותם בכך שלפני החתימה על זכרון הדברים הציגו ,לפניהם המבקשים מצג שווא שלפיו הזכויות בנכס רשומות על שמם. כך ניתן ל למוד מהודעת הארכה ששלח ב"כ המשיבים כחודש קודם לכן, ומטענות ,מנוסח הודעת הביטול המשיבים במסגרת תובענה זו. בסעיף 5 להודעת הארכה, שאליה הפנה ב"כ המשיבים :נכתב כי ,בהודעת הביטול ( ח)

בזמן חתימת זיכרון [ה]דברים מרשתך הציגה מצג לפני מרשי, לפיו הנכס רשום על שמה " וכי ." אין מניעה למכור את הנכס

בהמשך למשפט זה, הבהיר ב"כ המשיבים כי במצג שווא זה יש כדי להוות עילה לביטול חוק החוזים זכרון הדברים. משכך, נראה כי ביטול זכרון הדברים מבוסס על סעיף 73 ל העוסק בהתקשרות בחוזה עקב הטעייה. סעיף זה קובע כי : מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, " " ,רשאי לבטל את החוזה; לענין זה הטעיה" – לרבות אי - גילוין של עובדות אשר לפי דין, ".לפי נוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן

( השאלה הראשונה אותה יש לבחון אפוא היא: האם אמנם הציגו המבקשים

ט)

?מצג שווא אודות זכויותיהם בנכס טרם כריתת זכרון הדברים

בעניין זה אני סבורה שהמשיבים ידעו טרם החתימה על המסמך כי הזכויות בנכס לא רשומות על שם המבקשים. מסקנה זו נלמדת הן מהתנהגות הצדדים במהלך החודש ים .שלאחר עריכת זכרון הדברים, הן מדברי המתווך והבן בעדותם. אבהיר את מסקנתי זו כאמור לעיל, בזכרון הדברים בו התחייבו המשיבים לשלם קרוב לשני מיליון שקלים עבור הנכס, נקבע בסעיף 5 כי הסכם סופי ייחתם תוך שבועיים. הבן ציין בעדותו כי "תכף ומיד "לאחר זיכרון הדברים התברר למשיבים כי הנכס לא רשום על שם המבקשים (עמ' ש' 93 37-55 לפרוטוקול על אף זאת, רק לאחר כשלושה חודשים שלח ב"כ המשיבים את .) הודעת הארכה. העובדה שעבר פרק זמן כה ארוך עד שנשלח מכתב ראשון שבו נטענה טענה מהותית שכזו מעוררת ספק רב באשר לאמיתות גרסת המשיבים בענ יין זה. לא זו בלבד שעדויות המבקשת והמתווך אליהן אתייחס להלן סותרות את גרסת הבן, אלא שאף תשובותיו שלו בעדותו בעניין זה היו מתחמקות ולא הפיגו את הספק. (עמ' 51-75 ש' 93 , 9-3 ש' 93 עמ' לפרוטוקול ).