166 / 620
i Lovens § 37 Nr. 2, 2det Punktum, overholdes, navnlig -j^Tug
ogsaa for saadanne Aktieselskabers Vedkommende, der drive
Bankforretning. 5) Ved Anmeldelser i Medfør af Lovens
§ 3 7 bør det i Bekjendtgjørelsen om den stedfundne An
meldelse angives, at denne er sket i Henhold til den nævnte
Lovbestemmelse.
6
) Opmærksomheden henledes paa den
Forskjel, der foreligger i Lovens Fordringer til Anmeldel
sens Angivelse af Forretningen henholdsvis i §§ 17 og 18
— „Forretningens almindelige Beskaffenhed“ — og i § 19
— „Forretningens A rt“. Heraf følger, at Anmeldelser af
Enkeltmands Firma og af ansvarlige Selskaber (eller Kom
manditselskaber) paa dette Punkt i Almindelighed ikke bør
gaa videre end til at betegne Forretningen som »Handel“,
„Haandværk“ eller „Fabrikdrift“, hvilket, som det fremgaar
af Motiverne til det af de dansk-norsk-svenske Kommitterede
udarbejdede Lovudkast, er fundet rettest,’ fordi en snævrere
Angivelse let vilde kunne lede til den Forestilling, at en
saadan Begrænsning ved at optages i Handelsregistret blev
bindende for Trediemand. Det her udtalte gjælder ogsaa
ved Anmeldelser efter Lovens § 37, kun at der, hvor der
ved den tidligere Anmeldelse i Medfør af § 2 i Loven af
23de Januar 1862 har været undtaget bestemte Forretninger
fra den angivne Næringsvejs Omraade, i Henhold til Be
stemmelsen i § 37 Nr. 2, 1ste Punktum, nu vil kunne an
meldes samme Begrænsning.
7) Med Hensyn til Anmel
delser af Filialer i Henhold til Firmalovens § 16 bør det
iagttages, at saadan Anmeldelse kun kan modtages, naar
Filialen staar under særskilt Bestyrelse, d. e. har i det
mindste en til at tegne Firmaet berettiget Bestyrer.
Indenrigsmin. Skr.
til Amtmanden over Vejle Amt. 29 Aug.
Under Henvisning til de under 4de Juni 1834 appro
berede Mæglerartikler for N. N. Kjøbstad have Kjøbmæn-
dene N. N. og N. N. sammesteds i del med Amtets paa
tegnede Erklæring af 17de Juni d. A. hertil indsendte
Andragende begjært Ministeriets Resolution med Hensyn til
efternævnte Spørgsmaal, nemlig: 1) om den i bemeldte
159
1889.