SLP 11 (2016)

nenajdeme nikde větu, která by přímo říkala, že se ESLP rozhodl projednat stížnost CLR vzhledem ke zprávě CPT ohledně špatného zacházení s duševně nemocnými osobami v Rumunsku. Lze to dovodit pouze z kontextu. Mimoto ESLP používá zpravidla vícero argumentů a zdrojů informací. V již několi- krát zmíněném případě Câmpeanu ESLP odkazuje také na zprávy zvláštního zpravoda- je OSN (The United Nations Special Rapporteur on the Right to Health). 60 Stejně tak v jiných případech odkazuje ESLP kromě zpráv CPT také na výroční zprávy OBSE, 61 doporučení Výboru ministrů RE, 62 zprávy Komisaře Rady Evropy pro lidská práva 63 a další. 64 To všechno opět vede k tomu, že nelze tvrdit, že pouze činnost CPT byla rozhodující pro posouzení té nebo jiné věci. To, že stěžovatel uvede ve své stížnosti zprávy CPT, ještě neznamená, že se jimi ESLP bude automaticky zabývat. Počet 94 000 judikátů (rozsudků a rozhodnutí), které nalézá- me v HUDOC, neodpovídá skutečnému množství případů, které ESLP reálně projedná. ESLP denně dostává tisíce dopisů od stěžovatelů ze 47 zemí Rady Evropy. Pouze zlomek z nich se pak objeví v HUDOC. Většina stížností v současnosti bývává projednána sa- mosoudcem (dříve tříčlenným výborem), kde odůvodnění je zpravidla v rozsahu jedné strany. Občas jsou to dokonce tabulky, ve kterých je jedné stížnosti věnován pouze jeden řádek. Kupříkladu nedodržení šestiměsíční lhůty může vést k zamítnutí stížnosti, která obsahuje odkaz na dokumenty CPT a ESLP je tedy vůbec nevezme v potaz. Dle údajů z HUDOC bylo ke dni 12. 12. 2016 ESLP vydáno cca 700 rozsudků, 65 kde ESLP odkazoval na zprávy Evropského výboru pro zabránění mučení. Z toho v drtivé většině případů ESLP shledal porušení EÚLP. Mohli bychom tedy tvrdit, že pokud ESLP cituje ve věci zprávy CPT, znamená to, že existuje velká pravděpodob- nost, že konstatuje porušení EÚLP. To by mohlo vést k závěru, že činnost CPT má vliv na rozhodování Evropského soudu pro lidská práva. Tento závěr lze opět zpochybnit tím, že ESLP konstatuje porušení EÚLP ve většině svých rozsudků ať už přitom odka- zuje na práci CPT nebo nikoliv. Případ Association for the Defence of Human Rights in Romania – Helsinki Committee on behalf of Ionel Garcea proti Rumunsku 66 navíc uka- zuje, že i když ESLP ve svém rozsudku výslovně nezmiňuje zprávu CPT, přesto může být jeho přístup CPT ovlivněn. 60 ESLP, Centre for Legal Resources jménem (on behalf of) Valentina Câmpeana v. Rumunsko, č. 47848/08, rozsudek velkého senátu ze dne 17. 7. 2014, par. 78 61 ESLP, Mozer v. Moldávie a Rusko , č. 11138/10, ECHR 2016, rozsudek velkého senátu, par. 65 62 ESLP, Bouyid v. Belgie, č. 23380/09, ECHR 2015, rozsudek velkého senátu, par. 50 63 ESLP, Tarakhel v. Švýcarsko, č. 29217/12, ECHR 2014 (extracts), rozsudek velkého senátu, par. 49 64 ESLP, Vinter a ostatní v. Spojené království , č. 66069/09, 130/10 a 3896/10, ECHR 2013 (extracts), rozsudek velkého senátu, par. 59-67 65 Viz HUDOC 66 ESLP, Association for the Defence of Human Rights in Romania – Helsinki Committee on behalf of Ionel Garcea v. Rumunsko , č. 2959/11, rozsudek ze dne 24. 3. 2015

100