TATLIN NEWS №37

Когда снимается большое зрительское кино, с множеством спецэффектов. Установка на блокбастеры, если их можно считать таковыми. Если они окупаются, то – пожалуйста. Я просто не уверен, что они окупаются. Но все же утверждают, что некоторые из них по сборам превос- ходят голливудские образчики. Или Вы не верите в это? Почему, на территории нашей страны вполне возможно, но не за пре- делами ее…Я быникогда не взялся за «Волкодава», например. Яне хочу соревноваться с отличным фильмом «Властелин Колец». И снимать то же самое, стараясь в каком-то кадре сделать чуть получше. И «Вол- кодав», похоже, не оправдал по кассе возлагавшихся на него надежд, хотя не возьмусь утверждать, не знаю наверняка. Но, абсолютно точ- но, целый ряд амбициозных российских проектов проваливаются один за другим, надо уже задуматься, кажется. «Мужской сезон» там, «Мече- носец» – фактически фильмы одного уикенда. Жалко тратить год жизни на то, что идет потом два дня. А наличие спецэффектов, всем известно, не говорит о качестве фильма. Можно и на 10 миллионов их наворотить, и никто не будет смотреть, а можно и вообще без спецэффектов обой- тись, результат же выйдет потрясающий. А «Первые на Луне» сколько денег собрали, фильм окупился? «Первые на Луне» имел большой фестивальный прокат. Он был по- казан на всех континентах более чем на 40 фестивалях. Недавно я его показывал в Линкольн-Центре в Нью-Йорке, это где Метрополитен- Опера, etc, на большую аудиторию. Интерес был огромный. А в России прокат ограничился тремя копиями. Следующий фильм, он называется «Железная дорога», будем прокатывать сами. Как американцы восприняли картину, ведь они тоже были пер- выми на Луне? Правильно воспринимают, без амбиций всяких, как кино хорошее. Странно, что об обмане и фальсификации говорят в основном наши. А на Западе к нему адекватно относятся, как к арт-произведению. И обсуждение идет отнюдь не в направлении, было это или не было на самом деле. Это обсуждать скучно. В ваших документальных лентах был силен социальный мо- мент, пусть и с отсылками к прошлому. Игровые же, напротив, более метафоричны, представляют из себя некие фантасмагории. Почему Вы не снимаете художественные фильмы, исполненные социального звучания, а обращаетесь к притчам? Ну нет, «Первые на Луне» – это социальное кино. Заключитель- ный фильм трилогии, начатой двумя документально-историческими картинами. Я их рассматриваю как единое целое. По форме «Первые на Луне» это художественная мистификация, но по сути – историче- ская драма. И люди, которые имеют жизненный опыт, опыт страдания – смотрят его именно так. Кто не знаком с подобными переживания-

ми, не застал того времени, смотрит ленту по-другому, как комедию, как розыгрыш. Мне ближе и дороже восприятие картины старшим поколением. Для них это фильм об их жизни. А еще это фильм о том, как относится государство к своим героям и своим гражданам. Для Советского Союза космос был определенным фетишем. Но и железная дорога не менее многозначный и сильный сим- вол, во многом архетипичный, не раз находивший отражение в произведениях искусства. Тема паровоза, Анна Каренина и прочее. Что заставило вас встать на эту довольно изъезжен- ную колею? В фильме, естественно, участвует паровоз, куда ж без него. Но я предложил бы трактовать название в его идиоматическом значе- нии. «Железная дорога» – как «правильный путь», когда все ЖЕ- ЛЕЗНО. Анатомия ревности и прощения. Про любовь, в общем. Совсем другое кино. Там и роуд‑муви, и комедия, и элементы трил- лера, и эротическое кино, и любовная мелодрама. Даже чуть фэн- тези есть. Жанров море там перемешано, но все они объединяются в сказку для взрослых. Многие отмечали паровоз как в некотором роде сексуальный объект… Да, это правда. Он у нас очень сексуальный. Получился такой стык железной дороги и эротического цирка. Необычная эротика, не в тра- дициях нашего кино, стильная. Мне лично страшно нравится. Заканчивается-то все хорошо? Не как у Льва Толстого? Как в сказке. Сказка должна быть с хорошим концом. В таком случае, что Вы думаете об экранизациях, о вечной про- блеме переноса литературного произведения на экран? Никогда не хотелось поставить какой-нибудь роман? К экранизациям я отношусь сложно. Это почти всегда на 90 процен- тов проигрышный вариант. Потому что каждый зритель имеет собст- венное представление о первоисточнике. В воспоминаниях о прочи- танном у него в голове возникают свои лица, свой город, свои шумы. Угадать трудно, а угадывать и не хочется…Много хорошей литературы, которая достойна экранизации. И есть такие мысли. Меня привлекают Алексей Ремизов, поздний Зощенко, Олеша. Почему Олеша? У него ведь по большому счету два закончен- ных произведения. С «Тремя толстяками» все понятно, да и «За- висть» имела, хотя и спорное, экранное воплощение в «Строгом юноше» Абрама Роома. Есть у Олеши и хорошие рассказы. А «Зависть», да, таит боль- шие опасности, реалии действительно очень изменились с тех пор. Но в целом время похоже – смена веков. В «Зависти» показана борьба XX‑го столетия с XIX‑м, сейчас примерно то же самое происходит, XXI век борется с XX‑м. А в чем она, эта борьба, состоит?

кадры из фильмов Алексея Федорченко

108 ТАТЛИН_NEWS №1(37)42_2007