SBORNÍK 66 SVOČ 2016

tenčních ustanovení obsažených ve speciálních zákonech. Ve třetím případě zvláštní senát interpretuje dotčené kompetenční a ně navazující ustanovení, aby určil, zda byla v daném případě přenesena rozhodovací pravomoc na správní orgán. Je-li například Českému telekomunikačnímu úřadu svěřeno rozhodování účastnických sporů dle § 129 zák. č. 127/2005 Sb., může je projednat pouze za předpokladu, že spor souvisí s povinností uloženou uvedeným zákonem nebo na jeho základě. V daném případě se zvláštní senát zabývá výkladem pojmů jako „služba elektronických komunikací“ či „služ- by třetích stran“, na základě kterého učiní závěr o tom, zda posuzovaná služba spadá „vychází z premisy, že výluky z rozhodovací pravomoci obecných soudů ve prospěch správních orgánů je třeba vykládat restriktivně. Tyto výluky totiž odnímají soudům jejich nejvlastnější pravomoc – rozhodovat spory ze soukromoprávních vztahů v klasickém nalé- zacím řízení“. 39 Ačkoli je restriktivní přístup namístě, nelze opomenout, že jeho negativním důsled- kem je v některých případech „rozštěpení věci“. 40 Prakticky pak dochází k tomu, že rozhodování o souvisejících nárocích je rozděleno mezi soud a správní orgán. 41 4.4 Spory mezi soudy civilními a správními Druhý typ sporu vzniká mezi soudy v občanském soudním řízení a soudy v soud- nictvím správním v důsledku zavedení dvoukolejného systému přezkumu správních rozhodnutí v rámci reformy správního soudnictví. Dělícím kritériem je veřejnopráv- ní nebo soukromoprávní povaha věci, o které správní orgán rozhoduje. Rozhoduje-li správní orgán o soukromém právu, následná ochrana je poskytována soudy civilní- mi, které věc znovu projednají v režimu části páté OSŘ. Pokud však správní orgán rozhoduje o veřejném subjektivním právu, rozhodnutí může přezkoumat pouze soud správní na základě žaloby podané dle § 65 SŘS. 42 Byť zvolená koncepce může na první pohled působit jako logický krok, vyvolává celou řadu negativních připomínek pra- menících z nejednoznačného kritéria pro určení pravomoci, které vychází z dualizmu práva veřejného a soukromého, v jehož důsledku následně vznikají (podle některých přeplatku dle daňového řádu. Blíže usnesení zvláštního senátu ze dne 30. června 2006 sp. zn. Konf 132/2005. 39 Usnesení zvláštního senátu ze dne 13. dubna 2010, sp. zn. Konf 108/2009, dále ze dne 13.října 2005 sp. zn. Konf 99/2004. 40 Zatímco spory o zaplacení ceny za služby elektronických komunikací jsou svěřeny ČTÚ, spory plynoucí z neuhrazení ceny za dodání a montáž telekomunikačního zařízení rozhoduje soud, neboť se nejedná o službu elektronických komunikací dle zák. č. 127/2005 Sb. 41 ZAVŘELOVÁ, Jitka. Dualizmus práva v rozhodování zvláštního senátu. Správní právo . 2011, 44 (1-2), s. 16. 42 Blíže ZAHRADNÍKOVÁ, Radka. Správní soudnictví a jeho dvě „větve“ aneb srovnání řízení podle části 5.občanského soudního řádu a řízení o žalobě proti nezákonnému rozhodnutí podle soudního řádu správního. Soudce. 2009, 11(1), 21-32. do rámce vymezeného zákonem o elektronických komunikacích. Zvláštní senát opakovaně zdůrazňuje, že při posuzování pravomoci

449