ZAJIŠŤOVÁNÍ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ 2024

pre vzatie obvineného do väzby, či pre ďalšie trvanie väzby. Konajúci súd náležite neod povedal na všetky sťažovateľove relevantné námietky, po rok trvajúcej väzbe, podstatné pre rozhodnutie, čím bolo okrem iného porušené základné právo sťažovateľa na osob nú slobodu podľa Čl. 17 odsek 2 a 5 Ústavy SR a právo na slobodu a bezpečnosť podľa Čl. 5 odsek 1 písmeno c) a odsek 4 Dohovoru. Absencia jasných a zrozumi teľných dôvodov o opodstatnenosti ďalšieho trvania preventívnej väzby v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, vyplýva aj z Nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 2. 12. 2021, sp. zn. II. ÚS 373/2021. Nedostatočnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu o väzbe je zrejmá aj z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2022 zo dňa 10. 5. 2022, keď rozhodnutie neposkytovalo odpovede na všetky relevantné otázky, respektíve námiet ky formulované zo strany väzobne stíhanej osoby. Prvý materiálny predpoklad väzby spočívajúci v dôvodnosti vedeného trestného stíhania sa v priebehu trestného konania v nadväznosti na vykonávanie a vyhodnocovanie dôkazov v reálnom čase spravidla mení, pričom je potrebné ho skúmať vždy ku dňu konkrétneho rozhodnutia o väzbe. „Nemožno rozumne prisvedčiť“ ani takým ú vahá m všeobecných súdov, podľa ktorých by dôvod kolú znej vä zby mohol spočívať iba v samotnom charaktere trestnej č innosti.“ „Ak by Ústavný súd pripustil záver, že akýkoľvek potenciálny kontakt obvineného so spoluobvinenými alebo svedkami je možné považovať za spôsobilý dôvod kolúznej väzby, dospel by k neprípustnému záveru, podľa ktorého by bol daný dôvod kolúznej väzby obligatórne v rámci každého trestného konania.“ „Všeobecný a bližšie nekonkretizovaný poukaz na druh a povahu vyšetrovanej trestnej činnosti, zastávanú funkciu a tvrdenú výšku úplatku, nepredstavuje ústavne konformné vysporiadanie sa s otázkou možností nahradenia väzby alternatívnymi pro striedkami.“ Ústavný súd SR k nedostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia o existencii dôvodu kolúznej väzby tiež uviedol, že „Argumentácia Najvyššieho súdu SR sa javí vo viacerých aspektoch ako nezrozumiteľná, vnútorne protirečivá a nekonzistentná“ (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2021 zo dňa 21. 12. 2021). Ústavný súd SR v Náleze sp. zn. III. ÚS 523/2021 zo dňa 12. 11. 2021 okrem iného uviedol, že po štyroch mesiacoch v útekovej väzbe sú nedostatočné a nedajú sa opätovne použiť argumenty Najvyššieho súdu SR súdu o tom, že obvinený je bohatý, ovláda cudzie ja zyky, má dom v zahraničí a hrozí mu vysoký trest odňatia slobody. Hoci polícia nemala žiadne indície, že by chcel utiecť, pričom už pred vzatím do väzby sa dobrovoľne vrátil zo zahraničia a prišiel na policajný výsluch. „Akékoľvek úvahy o možnom vyhýbaní sa trestnému stíhaniu zo strany sťažovateľa v budúcnosti nemajú logické opodstatnenie a sú len v rovine hypotéz.“ „Dobré ekonomické zázemie, jazyková výbava a znalosť pomerov v zahraničí, nesignalizuje objektívnu hrozbu úteku, ale je len všeobecným a vágnym konštatovaním, ktorým by bolo možné odôvodňovať útekovú väzbu ko hokoľvek, kto ovláda cudzie jazyky, pozná život v zahraničí a jeho majetkové pomery nasvedčujú tomu, že by sa mohol adaptovať v zahraničí“. Všeobecné súdy sa tiež ne vysporiadali s otázkou nemožnosti nahradenia väzby alternatívnymi prostriedkami. K primeranosti kolúznej väzby sa Ústavný súd SR vyjadril aj v Náleze sp. zn. III. ÚS

142