ZAJIŠŤOVÁNÍ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ 2024

hlave (Základné práva a slobody) v Siedmom oddiele, tzn. medzi právami na súdnu a inú právnu ochranu, a ktorými ustanoveniami sa aj budeme zaoberať. 16.3 Konkurencia (či konflikt?) základných práv a slobôd Podstatou rozhodovania Ústavného súdu o Náleze bolo posúdenie ústavnej sťaž nosti sťažovateľa v dvoch rovinách. Relevantnou pre tento príspevok je prvá rovina, v ktorej sťažovateľ namietal porušenie zásady kontradiktórnosti konania a princípu rovnosti zbraní pri rozhodovaní o ďalšom trvaní väzby na podklade jeho žiadosti tým, že nemal možnosť vyjadriť sa k sťažnosti prokurátora krajskej prokuratúry proti uzne seniu okresného súdu. Ústavný súd už vo svojich skorších rozhodnutiach uviedol, že osoba vo väzbe musí mať v každom prípade možnosť predložiť súdu argumenty a dôvody proti svojmu ponechaniu vo väzbe a vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam týkajúcim sa jej dôvod nosti a zákonnosti. Musí jej byť daná možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam protistrany (prokurátora) o odôvodnenosti trvania väzby a vyvracať ich. Pre tento účel jej nemôže byť odopreté právo oboznámiť sa s dôkazmi a so skutočnosťami, o ktoré by sa malo opierať rozhodnutie súdu o väzbe (kontradiktórnosť konania). Procesný postup súdu musí zabezpečiť, aby bola obvinenému (či obžalovanému) v týchto smeroch poskyt nutá rozumná príležitosť obhajovať svoje záujmy za podmienok, ktoré ho nepostavia do podstatne nevýhodnejšej pozície v porovnaní s druhou stranou (princíp „rovnos ti zbraní“). Zabezpečenie kontradiktórnej povahy konania a rešpektovanie princípu „rovnosti zbraní“ predstavujú základné procesné garancie uplatniteľné vo veciach tý kajúcich sa pozbavenia osobnej slobody väzbou. 11 16.3.1 Nález Ústavného súdu Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa (s ohľadom na prvú rovinu) bolo, že sťa žovateľ sa žiadosťou zo dňa 14. 11. 2022 domáhal o prepustenie z väzby. O tejto roz hodoval najprv prokurátor, ktorý jej nevyhovel a žiadosť predložil dňa 23. 11. 2022 na rozhodnutie okresnému súdu, ktorý jej vyhovel uznesením zo dňa 09. 12. 2022, proti ktorému prokurátor zahlásil sťažnosť, tzn. celkovo konanie o žiadosti sťažo vateľa o prepustenie z väzby v čase vydania rozhodnutia okresného súdu trvalo už 24 dní. V ďalšom období došlo k doručovaniu uznesenia okresného súdu stranám konania (vrátane prokurátora), ktorý sťažnosť písomne odôvodnil podaním zo dňa 14. 12. 2022. Písomné odôvodnenie sťažnosti prokurátora spolu s výzvou okresného súdu na vyjadrenie sa k nej v lehote 5 pracovných dní bolo sťažovateľovi doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 21. 12. 2022, čo sťažovateľ splnil už dňa zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verej nosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.“ 11 Napríklad Nález Ústavného súdu zo dňa 29. 03. 2006, sp. zn. III. ÚS 198/05 alebo Nález Ústavného súdu zo dňa 30. 03. 2021, sp. zn. III. ÚS 142/2020, príp. aj rozsudok ESLP zo dňa 21. 12. 2010 vo veci Michalko proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 35377/05, bod 156.

193